Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 11АП-1425/12

г. Самара

12 марта 2012 г.

Дело N А55-9519/2011

Резолютивная часть определения объявлена 6 марта 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года

по делу NА55-9519/2011 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тольяттинский техникум технического и художественного образования (ОГРН 1036300992034, ИНН 6320000392), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 885674 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 г. (с учетом определения от 29.08.2011 г. об исправлении опечатки) с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тольяттинский техникум технического и художественного образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - общество, истец) взыскано 885674 руб. 64 коп., в том числе: 874575 руб. 67 коп. - основного долга, 11098 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения 03.08.2011 г. Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002977113, который был направлен в адрес истца: г. Самара, Зубчаниновское шоссе, 130, офис 4, и получен им 14.09.2011 г., о чем имеется почтовое уведомление N 44308641289476 (л.д. 104).

Общество 16.11.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене ответчика по делу N А55-9519/2011 - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский техникум технического и художественного образования его правопреемником - государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Тольяттинский техникум технического и художественного образования, а также просило выдать исполнительный лист на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 г. по делу N А55-9519/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 г. произведена замена должника его правопреемником - государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Тольяттинский техникум технического и художественного образования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. (с учетом определения от 17.02.2012 г. об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа отказано. Определение суда мотивировано тем, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа (повторно) при неисполнении решения суда.

Общество с определением суда от 28.12.2011 г. не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение о выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, невыдача (неполучение) исполнительного листа препятствует исполнению судебного акта и нарушает его права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом апелляционного обжалования явился судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 г. по настоящему делу.

Возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, дальнейшему движению дела указанный судебный акт не препятствует.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 181 от 19.01.2012 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-9519/2011 прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г.Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 181 от 19 января 2012 года.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин