|
11 марта 2012 г.
|
Дело N А06-6692/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии представителя регистрирующего органа: Манцуровой С.М., действующей на основании доверенности от 18 января 2012 г. N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куфаева Алексея Николаевича (с. Басы Лиманского района Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 г. по делу N А06-6692/2011 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Куфаева Алексея Николаевича (с. Басы Лиманского района Астраханской области)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань)
об оспаривании действий о приостановлении государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Куфаев Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по приостановлению государственной регистрации права на недвижимое имущество: магазин, общей площадью 26,8 кв.м, расположенных по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Басы, ул. Советская, д. 57 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности за Куфаевым Алексеем Николаевичем на магазин, общей площадью 26.8 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Басы, ул. Советская, д. 57.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Куфаев Алексей Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От регистрирующего органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление просит оставить решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласно.
В судебное заседание не явился заявитель. Индивидуальный предприниматель Куфаев А.Н. и о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 78175. Почтовое отправление вручено адресату 09 февраля 2012 г. Информация о принятии судом определения о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2012 г. При таких обстоятельствах указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
От Куфаева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Куфаев Алексей Николаевич 17 августа 2011 г. обратился Лиманский отдел Управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Басы, ул. Советская, д. 57.
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено решение постоянно действующего межрайонного Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 23 июня 2008 года о признании права собственности.
В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов были выявлены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности.
15 сентября 2011 года заявителю было направлено сообщение N 06/012/2011-244 о приостановлении государственной регистрации и необходимости устранения выявленных недостатков. Основанием приостановления государственной регистрации явилось то, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, а именно: в представленном решении третейского суда указано, что право собственности признано за Заявителем на магазин и возникло в результате перехода права в 1998 году от ОПЗ колхоз "Степной".
Однако согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Учитывая, что ОПЗ колхоз "Степной", на основании решения Арбитражного суда Астраханской области был признан банкротом в 2003 году, конкурсное производство завершено в 2005 году, указанный договор купли-продажи, имевший место в 1998 году, должен был быть представлен на государственную регистрацию.
Полагая, что действия по приостановлению государственной регистрации права собственности совершены с нарушением положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Куфаев А.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что представленное на регистрацию решение третейского суда не является основанием для регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 5 ст. 2, абзаца 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Таким образом, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставляет заинтересованному лицу право оспаривать в судебном порядке отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Статьей 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентирован порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда, в соответствии с п. 1 которой права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.
Таким образом, статья 28 Закона о государственной регистрации закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.
Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.
Предпринимателем в регистрирующий орган было представлено решение постоянно действующего межрайонного Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 23 июня 2008 года о признании права собственности.
Предприниматель не представил доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке главы 30 АПК РФ.
При таких обстоятельствах приостановление регистрирующим органом государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества является правомерным.
Допустимость передачи споров, вытекающих из правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, на рассмотрение третейского суда не имеет правового значения при рассмотрении регистрирующим органом документов, представленных в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 сентября 2011 года N 3004/11 по делу N А63-5034/2010.
Суд апелляционной инстанции находит действия регистрирующего органа, соответствующими положениям ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно п. 1 которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный ре
