Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-2320/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-35341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Засименко А.Н. по доверенности от 27.12.2011 г..

от ответчика: представитель Стефанский А.В. по доверенности от 10.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2320/2012) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-35341/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании пени, штрафной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 3048 рублей 69 копеек за период с 25.04.2009 по 29.04.2011 по договору электроснабжения от 01.01.2004 N 195, и штрафную неустойку в размере 42 882 рублей 87 копеек за превышение договорных величин потребления электроэнергии в мае, ноябре и декабре 2010 года, а также 200 рублей судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 30.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, Управление просит решение изменить, уменьшив размер ответственности по уплате штрафной неустойки и пени, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, оплату потребленной электроэнергии не мог произвести в связи с закрытием лицевых счетов получателя средств федерального бюджета и необходимостью перерегистрации договора в органах федерального казначейства для получения лимитов финансирования на следующий финансовый год. По мнению подателя жалобы, проценты за просрочку исполнения договора определены в завышенном размере. Отсутствует возможность проверить правильность и мотивированность расчетов по определению подлежащих взысканию пени, поскольку в решении не приведен расчет подлежащих взысканию пени.

В жалобе ответчик также указал на кабальный характер условий договора, в связи с тем, что период, за который абоненту предоставлено право предупредить об изменении потребляемой мощности не позволяет своевременно и достоверно спрогнозировать необходимость в потребляемой мощности. Имевшее место превышение договорных величин электропотребления было незначительным и не систематическим, ввиду чего материального ущерба истцу не было причинено.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 30.11.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 стороны заключили договор электроснабжения N 195, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2007 и дополнительного соглашения 01.12.2008, по условиям которых истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2007 с протоколом согласования разногласий) за нарушение установленных указанным договором величин и нарушение режимов потребления энергии и мощности ответчик оплачивает штрафную неустойку, равную трехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает истцу причиненные убытки в форме реального ущерба.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2007 с протоколом согласования разногласий) за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик несет ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем поставленной электрической энергии не поступало.

В соответствии с пунктами 6,1 и 6.3 договора истцом был произведен расчет штрафной неустойки за май, ноябрь, декабрь 2010 на сумму 42 882 рублей 87 копеек и расчет пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период 25.04.2009 - 29.04.2011 на сумму 3 048 рублей 69 копеек. Поскольку ответчик выставленные ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" счета не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора истец начислил штрафную неустойку за май, ноябрь, декабрь 2010 и пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период 25.04.2009 - 29.04.2011.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какое убытки будут причинены гарантирующему поставщику в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-35341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина