Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 11АП-1467/12

г. Самара

12 марта 2012 г.

Дело N А49-6107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - Нилова О.Ю., доверенность от 20 января 2012 г. N 02-08/00525;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Нилова О.Ю., доверенность от 24 февраля 2012 г. N 05-29/02114,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Лапина Юрия Михайловича, с. Пылково, Лопатинский район, Пензенская обл.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2011 г.

по делу N А49-6107/2011 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапина Юрия Михайловича (ОГРНИП 311580317900042), с. Пылково, Лопатинский район, Пензенская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапин Юрий Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 29 июня 2011 г. N 1165 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 950 168 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 г. - 83 695 руб., за 2 квартал 2008 г. - 442 362 руб., за 3 квартал 2008 г. - 318 718 руб., за 4 квартал 2008 г. - 102 562 руб., за 1 квартал 2009 г. - 235 156 руб., за 2 квартал 2009 г. - 343 423 руб., за 3 квартал 2009 г. - 291 155 руб., за 4 квартал 2009 г. - 265 626 руб., за 1 квартал 2010 г. - 204 916 руб., за 2 квартал 2010 г. - 174 282 руб., за 3 квартал 2010 г. - 391 610 руб., за 4 квартал 2010 г. - 96 663 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 139 352 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 552 278 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 22 августа 2011 г. N 11-47/82 в части оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что НДС, включаемый в цену товара, является косвенным налогом, уплачиваемым фактически за счет средств покупателей. Исходя из чего, независимо от того, по какой ставке и каким образом был исчислен налог, предъявленный покупателю к оплате, у налогоплательщика не возникает право на то, чтобы оставить часть налога в своем распоряжении.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость, пени и привлек к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при исчислении НДС руководствовался порядком, установленным ст. 166 НК РФ. Налоговая база определена на основании п. 4 ст. 154 НК РФ.

Все условия, предусмотренные п. 4 ст. 154 НК РФ, соблюдены.

Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает рассчитывать подлежащий уплате в бюджет НДС на основе налоговой базы, а не выставленных покупателям счетов-фактур.

Предъявленный по расчетной ставке НДС следует исчислять именно с цены реализации, а не с межценовой разницы. Налоговый кодекс Российской Федерации никак не увязывает начисленную и предъявленную покупателю сумму налога.

Представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01 марта 2011 г. N 7/7 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 13 марта 2008 г. по 29 октября 2010 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 02 июня 2011 г. N 1103 (т. 1 л.д. 62-94).

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 29 июня 2011 г. вынес решение N 1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 26-57), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 139 352 руб. (налоговые санкции уменьшены инспекцией в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ в четыре раза).

Кроме того, данным решением заявителю были начислены пени по НДС в сумме 552 278 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 950 367 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявитель при реализации молока в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, исчислил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, исходя из положений п. 1 ст. 154 НК РФ, то есть с цены реализации, в то время как в налоговых декларациях за указанный период исчислил налоговую базу по правилам п. 4 ст. 154 НК РФ, как разницу между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части НДС, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 22 августа 2011 г. N 11-47/82 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-61).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В свою очередь, п. 4 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

В п. 1 ст. 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 2 ст. 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается, что при реализации молока, закупленного у физических лиц, покупателям данной продукции предъявлялись счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам п. 1 ст. 154 НК РФ, а в налоговых декларациях налоговая база определялась согласно п. 4 ст. 154 НК РФ.

При этом НДС уплачен покупателями заявителю в размерах, указанных в счетах-фактурах. Однако указанные полученные заявителем суммы НДС перечислены в бюджет не в полном объеме, что не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между полученными от покупателей и перечисленными в бюджет суммами налога подлежит уплате в бюджет, а налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что он при расчете НДС буквально руководствовался порядком, установленным статьей 166 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку НДС, включаемый в цену товара, является косвенным налогом и уплачивается фактически за счет средств покупателей.

Следовательно, независимо от того, по какой ставке и каким образом был исчислен налог, предъявленный покупателю к оплате, у налогоплательщика не возникает права на оставление части этого налога в своем распоряжении.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, при реализации молока, закупленного у физических лиц, покупателям данной продукции заявителем предъявлялись счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам п. 1 ст. 154 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, у заявителя возникла обязанность по уплате в бюджет налога, отраженного в счетах-фактурах и полученного от покупателей, вне зависимости от правильности исчисления налога в налоговых декларациях.

Более того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что в силу п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, покупатели продукции заявителя вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные заявителем, и в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований бюджет недополучит спорные суммы налога в результате неправомерных действий заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2011 г. по делу N А49-6107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов