Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-20828/11

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-39657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.07.2011 г.. Алексеева И.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20828/2011) ООО "Техцентр Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г.. по делу N А56-39657/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Государственного Учреждения "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова"

к ООО "Техцентр Плюс"

о расторжении договоров, выселении и взыскании

установил:

Государственное учреждение "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр плюс" (далее - Общества) о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N 27/08, договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 N 21, обязании Общество освободить арендованное помещение и взыскании 83 544 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 30.06.2011 и 47 286 руб. 61 коп. стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Решением от 17.10.2011 г.. расторгнут договор аренды от 01.03.2008 г.. N 27/08; Общество обязано освободить часть помещения столовой и водонапорной башни, в частности, помещения 1-13 по адресу: Всеволожский р-н, п. Воейково, филиал ГГО НИЦ ДЗА, д. 41, лит. А; расторгнут договор на оказание коммунальных услуг от 01.01.2009 N 21; с Общества в пользу Учреждения взыскано 83 544 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 47 286 руб. 61 коп. стоимости коммунальных услуг, а также 12 925 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Как указывает податель жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 17.08.2011 г.., которой суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, вручена неуполномоченному Обществом лицу, в связи чем имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 79) о вручении ответчику названного судебного акта не является надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. По существу спора Общество сослалось на устранение допущенных им нарушений условий договора, ввиду чего у Учреждения отсутствуют основания для предъявления настоящего иска. Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не направлялись в его адрес претензии с намерением расторгнуть договор по мотивам, указанным в исковом заявлении, что является нарушением положений ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2008 г.. между сторонами заключен договор N 27/08 краткосрочной аренды нежилых помещений и предоставления связанных с ней коммунальных и других услуг, по условиям которого Обществу на условиях аренды передана часть помещения столовой и водонапорной башни, помещения N 1-13 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Воейково, филиал ГГО НИЦ ДЗА, д. 41, лит. А для использования под пункт общественного питания, обеспеченного коммунальными услугами. К договору заключены дополнительные соглашения.

По акту от 01.04.20008г. помещения площадью 387,4 кв.м переданы Обществу, по акту от 30.11.2009 г.. Общество возвратило Учреждению помещения площадью 196,4 кв.м, в аренде у ответчика оставлены помещения площадью 191 кв.м.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено досрочное расторжение договора в случае систематического (два и более раз) неисполнения стороной условий договора.

За период с 01.05.2011 по 30.06.2011 у Общества образовался долг по арендной плате перед Учреждением в размере 83 544 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.07.2011 г.., подписанным Учреждением.

01.01.2009 г.. стороны заключили договор N 21 на оказание коммунальных и других услуг, связанных с использованием арендуемых помещений; ответчик обязался производить ежемесячную оплату согласно разделу 3 договора; пунктом 5.1 договора предусмотрено досрочное расторжение договора в случае систематического (два и более раз) неисполнения одной из сторон условий данного договора.

За период с 01.01.2011 по 30.04.2011 у Общества образовался долг по оплате коммунальных услуг перед Учреждением в размере 47 286 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.07.2011 г.., подписанным Учреждением.

Принимая решение о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.1 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Учреждения) в судебном порядке в случае систематического нарушения (два и более раз) неисполнения условий договора, в частности, судом установлено нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы с 01.05.2011 по 30.06.2011.

В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец направлял ответчику претензии N 227/03-М от 16.02.2011 г.. (л.д. 30), N 441/03-М от 23.03.2011 г.. (л.д. 33) с намерением расторгнуть договор. В претензии N 551/03-М от 14.04.2011 г.. (л.д. 41) Учреждение указало на расторжение договора с 30.04.2011 г.. в связи с неисполнением требований ранее направленных претензий. Вместе с тем договор не содержит условия о его расторжении в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия помещения у Общества не имеется. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется. Судом правомерно на основании п. 5.1 договора расторгнут договор на оказание коммунальных и других услуг в связи нарушением Общество обязательства по внесению платы с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Общество документально не опровергло заявленный к взысканию размер задолженности по договорам; определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2012 г.. о проведении сверки расчетов, не исполнило.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило без извещения ответчика, опровергается материалами дела (л.д. 79). Податель жалобы документально не подтвердил получение почтовой корреспонденции неуполномоченным Обществом лицом. При этом приложенное к апелляционной жалобе штатное расписание Общества, копия отчета Общества в ПФР за 3 квартал 2011. не подтверждают доводы жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г.. по делу N А56-39657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова