Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-656/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А59-2967/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр коммунальных платежей"

апелляционное производство N 05АП-656/2012

на определение от 28.11.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2967/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Центр коммунальных платежей" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Центр коммунальных платежей" (ИНН 6506011174, ОГРН 1076506000306)

к ООО "Вода питьевая-3"(ИНН 6506011030, ОГРН 1066506003948)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр коммунальных платежей" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вода питьевая-3 о взыскании задолженности по договору N 2 от 07.08.2008 в размере 249 411 руб. 34 коп. за оказанные услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей в марте и апреле 2009 года за водоснабжение (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2011, с ООО "Вода питьевая - 3" в пользу ООО "Центр коммунальных платежей" взыскано 153 363 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Центр коммунальных платежей" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на проживание в гостинице и суточных в сумме 89 050 руб. в связи с явкой в судебные заедания от 17.08.2010, 15.09.2010, 14.10.2010, 11.11-13.11.2010 представителей заявителя.

Определением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "Центр коммунальных платежей" о возмещении судебных расходов отказано.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенное определение, ответчик просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается факт направления работников истца в командировку для представления его интересов, в связи с чем истцом понесены соответствующие расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные доказательства: расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств представителям истца Домбровской С.В. и Буздину А.М. (N N 318 от 16.08.2010 на сумму 20500 рублей, 228 от 10.09.2010 на сумму 27850 рублей, 249 от 11.10.2010 на сумму 37500 рублей, 272 от 08.11.2010 на сумму 18500 рублей, 215 от 11.08.2010 на сумму 26050 рублей, 229 от 10.09.2010, 250 от 11.10.2010 на сумму 34245,50 рублей, 271 от 08.11.2010 на сумму 14258,30 рублей), авансовые отчеты указанных лиц (NN 19 от 19.08.2010 на сумму 20500 рублей, 20 от 20.09.2010 на сумму 27850 рублей, 25 от 21.10.2010 на сумму 37500 рублей, 30 от 22.11.2010 на сумму 18500 рублей, 28 от 23.08.2010 на сумму 26050 рублей, 21 от 20.09.2010 на сумму 23350 рублей, 26 от 29.10.2010 на сумму 34245,50 рублей, 31 от 22.11.2010 на сумму 14258,30 рублей), счет N 759 от 17.11.2010 на сумму 70500 рублей, платежное поручение N 166 от 19.11.2010 на сумму 70500 рублей, реестр заселения номеров, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, установил, что вынесение законного и обоснованного судебного акта в отсутствие указанных документов не представляется возможным, в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 17.08.2010, 15.09.2010, 14.10.2010, 11.11-13.11.2010, заявителем в качестве представителей общества направлялись Буздин А.М и Домбровская С.В. Участие данных лиц в указанных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено достаточных доказательств понесенных расходов, кроме того судебные расходы за аналогичный период предъявлены обществом ко взысканию по делам А59-2965/2010 и А59-3366/2010, что исключает их предъявление ко взысканию по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А59-2965/2010 Пятым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено и удовлетворено частично на сумму 119658,80 руб. заявление ООО "Центр коммунальных платежей" о взыскании с ООО "Водоотведение" судебных расходов на проезд, проживание в гостинице и суточных в связи с явкой в суд 17.08.2010, 16.09.2010, 14.10.2010, 15-17.11.2010 представителей заявителей (постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2011).

При этом, даты проживания представителей ООО "Центр коммунальных платежей" в гостинице и их командировочные расходы по настоящему делу (17.08.2010 и 14.10.2010) вошли в даты проживания в гостинице и командировочные расходы по арбитражному делу N А59-2965/2010.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку понесенные ООО "Центр коммунальных платежей" судебные расходы за 17.08.2010 и 14.10.2010 уже были возмещены арбитражным судом по делу N А59-2965/2010, правовые основания для повторного взыскания сумм по указанным датам в пользу заявителя отсутствуют, поскольку иное приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Таким образом, обоснованным является требование ООО "Центр коммунальных платежей" в части возмещения судебных расходов в виде расходов на проживание в гостинице и суточных в связи с явкой в судебные заедания 15.09.2010, 11.11-13.11.2010 представителей заявителя.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов на проживание 15.09.2010 в материалы дела представлены следующие документы (в копиях): счет гостиницы "Турист" N 24657 от 17.09.2010 на сумму 14500 рублей (тариф 2900 рублей за сутки) за 5 суток (с 13.09.2010 по 18.09.2010) проживания Домбровской С.В. с приложением кассового чека об оплате; счет гостиницы "Турист" N 24656 от 15.09.2010 на сумму 5000 рублей (тариф 2500 рублей за сутки) за 2 суток (с 13.09.2010 по 15.09.2010) проживания Буздина А.М. приложением кассового чека об оплате. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы за 1 сутки проживания (с учетом даты заседания 15.09.2010) представителей Домбровской С.В. в сумме 2900 рублей и Буздина А.М. в сумме 2500 рублей, итого - 5400 рублей.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов на проживание 11.11-13.11.2010 в материалы дела представлены следующие документы (в копиях): счет N 759 от 17.11.2010 гостиницы "Турист" на общую сумму 70500 рублей на оплату проживания в одноместном номере 09-19.11.2010 за 10 суток в сумме 22500 рублей (цена 2250 руб. за сутки) и в люксе 09-19.11.2010 за 10 суток в сумме 48000 рублей (цена 4800 руб. за сутки); платежное поручение N 166 от 19.11.2010 на сумму 70500 рублей об оплате счета N 759 от 17.11.2010; реестр заселения номеров гостиницы 09.11.2010-19.11.2010. Понесенные заявителем расходы апелляционный суд полагает документально подтвержденными, однако за 11.11-13.11.2010 возмещению подлежат судебные расходы в общей сумме 14100 рублей (4500 рублей за 2 суток проживания в одноместном номере и 9600 рублей за 2 суток проживания в люксе).

Итого, подлежащие возмещению расходы истца на проживание его представителей за 15.09.2010, 11-13.11.2010 составили 19500 рублей.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Абзацем 3 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути.

Размер суточных расходов в сумме 500 руб. установлен Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" от 01.03.2010.

Таким образом, командировочные расходы в сумме 4000 рублей складываются из расчета: 500 рублей в день за 4 командировочных дня (15.09.2010, 11.11.2010-13.11.2010) на 2-х представителей.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденными являются понесенные истцом расходы в сумме 23500 рублей (19500 рублей за проживание 2-х представителей + 4000 рублей их командировочные расходы).

В свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку исковые требования ООО "Центр коммунальных платежей" удовлетворены частично - в сумме 153 363 руб., при заявленных истцом требованиях в сумме 249 411,34 руб. (с учетом уточнения иска), исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14452,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2011 по делу N А59-2967/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" судебные расходы в сумме 14452 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин