Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-716/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А72-8960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области - представителя Старостиной О.Б. (доверенность от 10 января 2012 года N 4),

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области - представитель не явился извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года по делу N А72-8960/2011 (судья Ипполитова И.В.), по заявлению Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Б. Нагаткино,

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (далее - Администрация МО "Цильнинский район" Ульяновской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) от 31.10.2011 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в части правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в части примененного вида наказания по правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей заменено на административное наказание в виде предупреждения.

Администрация МО "Цильнинский район" Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 27.12.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа в полном объеме и его отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, Управление извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 на основании распоряжения от 10.10.2011 N 259 административным органом проведена внеплановая проверка Администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области по вопросу соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 19.10.2011 N 259, протокол об административном правонарушении от 19.10.2011, вынесено постановление от 31.10.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Заявителю вменены следующие нарушения пожарной безопасности: на втором этаже, в полу на путях эвакуации перед выходом в лестницу, допущены перепады высот менее 45 см, (фактически 6 см) при этом соответствующие пандусы с уклоном 1:6 не предусмотрены (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*); коридор на 2-м этаже загроможден стульями (пункт 53 ППБ 01-03); экономический отдел, приёмная, тамбур центрального выхода, кабинет N23 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (табл. 1 пункта 9 НПБ 110-03); со второго этажа здания отсутствует 2-й эвакуационный выход, имеющиеся в торцах здания выходы через балконы выполнены вертикальными (пункт 4.9 СНиП II-A.5-70*, пункт 4.6 СНиП П-Л.2-72*, пункт 4.10 СНиП II-A.5-62); провода соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей из здания проложены открыто по строительным конструкциям (пункт 3.9 НПБ 104-03); дверь комнаты отдыха Главы района шириной 0,9 метра установлена по направлению эвакуации, в сторону коридора, при этом уменьшена на половину ширины дверного полотна и составляет 0,85 метра, требуется не менее 1,0 метра (пункт 6.27 СНиП 21 -01-97*); дверь тамбура перед центральным выходом из здания установлена не по направлению эвакуации людей из здания (пункт 52 ППБ 01-03); дверь второго эвакуационного выхода из актового зала установлена не по направлению эвакуации людей из зала (пункт 52 ППБ 01-03, пункт 4.6 СНиП II-A.5-70*); шлейфы автоматической пожарной сигнализации N 4, 7, 8, 9, находятся в неисправном состоянии (пункт 98 ППБ 01-03); световые табло "Выход" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии (пункт 98 ППБ 01-03); повсеместно в здании допускается эксплуатация электрочайников без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара (пункт 60 ППБ 0103); в кабинетах N 11 и N 17 светильники не оборудованы рассеивателями, предусмотренными, конструкциями светильников (пункт 60 ППБ 0103); перед входом на чердак из лестничной клетки не установлена закрепленная металлическая стремянка (пункт 4.7 СНиП II-A.5-70*); крышка люка входа на чердак выполнен из пиломатериалов и прибитого листового металла, без использования асбестового полотна толщиной 5 мм, то есть не противопожарным с пределом огнестойкости 0,75 часа (пункт 4.7 СНиП II-A.5-70*); разработанные планы эвакуации не согласованы с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы (пункт 4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002); потолок актового зала, рассчитанного на проведение мероприятий с числом посетителей более 50-ти человек, отделан горючим декоративным материалом (пенопластовые плитки) (пункт 1.85* СНиП 2.08.02-98*).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Администрация МО "Цильнинский район" Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в части правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены, в апелляционной жалобе заявителем не обжалуются.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, и было указано выше, заявителю вменяются следующие нарушения пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ: перед входом на чердак из лестничной клетки не установлена закрепленная металлическая стремянка (пункт 4.7 СНиП II-A.5-70* - нарушение, указанное в пункте 13 протокола об административном правонарушении); крышка люка входа на чердак выполнена из пиломатериалов и прибитого листового металла, без использования асбестового полотна толщиной 5 мм, то есть не противопожарным с пределом огнестойкости 0,75 часа (пункт 4.7 СНиП II-A.5-70* - нарушение, указанное в пункте 14 протокола об административном правонарушении); разработанные планы эвакуации не согласованы с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы (пункт 4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 - нарушение, указанное в пункте 15 протокола об административном правонарушении); потолок актового зала, рассчитанного на проведение мероприятий с числом посетителей более 50-ти человек, отделан горючим декоративным материалом (пенопластовые плитки) (пункт 1.85* СНиП 2.08.02-98* - нарушение, указанное в пункте 16 протокола об административном правонарушении).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, из документов, представленных заявителем, следует, что по состоянию на 18.10.2011 нарушения, указанные в протоколе в пунктах 13, 14, 15, устранены и по состоянию на 19.10.2011 указанные нарушения отсутствовали.

На основании пункта 1.85* СНиП 2.08.02-98* отделку стен и потолков аудиторий (более 50 мест) следует предусматривать из трудногорючих или негорючих материалов.

В пункте 16 протокола об административном правонарушении от 19.10.2011 указано, что в нарушение пункта 1.85* СНиП 2.08.02-89* потолок актового зала, рассчитанного на проведение мероприятий с числом посетителей более 50-ти человек, отделан горючим декоративным материалом (пенопластовые плитки).

Заявителем в материалы дела представлен договор подряда от 02.12.2011 N 187/11, оформленный с ООО "Уют", на ремонт потолка зала заседаний.

В данном случае факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается актом от 19.10.2011 N 259, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2011, другими материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года по делу N А72-8960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова