Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1580/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1580/2012

11 марта 2012 г.

дело N А53-11124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО: Кабачек М.И., служебное удостоверение, по доверенности от 10.01.2012 г.

от ООО "Севан": Матросовой А.С. паспорт, по доверенности от 27.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-11124/2011,принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Севан" о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севан" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что обнаруженная и арестованная продукция, находящаяся на реализации в магазине общества не соответствует по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

Решением суда от 11 января 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что положенное в доказательство некачественности продукции экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Не согласившись с указанным выводом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что проведенная по делу экспертиза и полученные при производстве по делу об административном правонарушении экспертные заключения являются надлежащими доказательствами совершенного обществом административного правонарушения, поскольку из содержания пункта 5 статьи 26.4 Кодекса не следует, что все исследования должны быть проведены непосредственно экспертом, в том числе это следует из положения о том, что в заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования; требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. По мнению органа Росалкогольрегулирования, в основу решения необоснованно положены выводы по делу А53-11122/2011, которое преюдициальных обстоятельств для настоящего дела не содержит. Не согласен податель жалобы и с выводом суда об отсутствии полномочий органа Росалкогольрегулирования на осуществление контроля за качеством алкогольной продукции, мотивированным ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 20.04.2009 N 01/5203-9-32. Податель общества просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт, привлечь общество к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на законности и обоснованности решения суда, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при производстве административного расследования (возбуждено определением МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО 11 мая 2011 года) в помещении магазина общества, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Троллейбусная, 10, был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Севан", в ходе которого обнаружена алкогольная продукция производства ООО Завод виноградных напитков "Московский", а именно вино столовое, полусладкое белое в количестве 1015 (одна тысяча пятнадцать) бутылок. Продукция арестована (протокол ареста товаров и иных вещей от 12.05.2011), и передана на ответственное хранение заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Севан" Кадировой Г.Р., произведен отбор проб, 13.05.2011 года вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы образцов указанной алкогольной продукции, производство экспертизы поручено ООО "Мета-Холдинг" (определение о назначении экспертизы от 13.05.2011 г.).

По результатам экспертного исследования (протокол испытаний N 1250 от 23.05.2011 г. и экспертного заключения N 1250 от 27.05.2011 г. образцы продукции не соответствуют по физико-химическим показателям требования ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

Результаты административного расследования послужили основанием составления протокола по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления материалов в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Принимая решение, суд первой инстанции необоснованно сослался на недоказанность события правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из указанных положений следует, что исследования не должны производиться непосредственно экспертом; задача эксперта - интерпретировать и оценить результаты исследования, сформулировать соответствующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Из материалов дела следует, что протокол испытаний N 1250 от 23 мая 2011 года подписан лицами, непосредственно их проводившими - специалистами лаборатории Самариной Т.Н. и Лысенко А.М.

В свою очередь, оценивший результаты исследования назначенный эксперт Андреева Л.Ф., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе указанных исследований ответила на поставленный перед экспертом вопрос, указав, что представленная на исследование продукция не соответствует требованиям ГОСТ.

Следовательно, экспертное заключение составлено в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса и оснований признания его ненадлежащим доказательством не имеется. В свою очередь, ООО "Севан" не опровергло результаты экспертизы другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Относительно алкогольной продукции такой же запрет установлен частями 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации. Требования к винам столовым определены ГОСТ 52813-2007. Из материалов дела следует, что вино, арестованное в магазине общества "Севан", этим требованиям не соответствует, следовательно, его реализация запрещена.

Нарушение запрета, соответственно, образует событие административного правонарушения.

Утверждение общества на тот счет, что оно приобрело вино по документам, удостоверяющим его качество, а следовательно, вина в совершении правонарушения отсутствует, необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку запрещен оборот не соответствующий обязательным требованиям продукции на любом этапе, лицо не освобождается от обязанности контроля качества в рамках производственного контроля, обязанность осуществления которого следует их пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 3796/08.)

Поэтому общество не должно безусловно полагаться на содержание полученных от поставщика документов, а должно самостоятельно обеспечивать качество продукции на этапе реализации.

Общество не представило доказательств неосуществления указанного контроля по каким-либо обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины.

Не может согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и при проверке полномочий органов Росалкогольрегулирования по контролю за качеством продукции и составлению протоколов по статье 6.14 Кодекса, поскольку полномочия прямо вытекают из пункта 5.3.8 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 и из пункта 64 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка суда на письмо Роспотребнадзора от 20 апреля 2009 года N 01/5203-9-32 необоснованна, поскольку данный орган лишь дает разъяснения о наличии полномочий по составлению протоколов как у Росалкогольрегулирования, так и у Роспотребнадзора.

По изложенным основаниям лицо подлежало установленной законом административной ответственности, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норма материального права, в связи с чем его решение подлежит отмене.

При принятии нового судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Срок давности привлечения к ответственности установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса и по делам указанной категории, поскольку влияет на права потребителей и составляет один год.

На момент привлечения к ответственности указанный срок не истек.

Вместе с тем, с введением в действие Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ статья 6.14 Кодекса и ответственность за данное нарушение определена статьей14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом суд учитывает, что на момент совершения деяние общества признавалось правонарушением, следовательно, оно подлежит ответственности, несмотря на названное обстоятельство, но по новой статье Кодекса.

Квалификация по части 2 статьи 14.43 Кодекса обусловлена тем, что предложение к реализации некачественной продукции влечет потенциально угрозу здоровью граждан.

Однако поскольку санкция по новой статье за указанное правонарушение увеличена, применению подлежит часть 2 статьи 1.7 Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах основное наказание назначается в пределах минимальной санкции по прежней норме статьи 6.14 Кодекса в размере ста тысяч рублей.

Поскольку как статьей 6.14, так и статьей 14.43 Кодекса предусмотрена конфискация имущества в качестве дополнительного наказания при привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат изъятию из оборота, в случае, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. Следовательно, при привлечении к ответственности продукция подлежит изъятию в порядке конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-11124/2011 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Севан" (344019, г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 9, ОГРН 1036167011297, ИНН 6167068769) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции (вино столовое, полусладкое белое, производства ООО "Завод виноградных напитков "Московский") в количестве 1015 (одна тысяча пятнадцать) бутылок, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 10, литер З-К-С, 1 этаж, комната N 16, арестованной на основании составленного главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Соломоновой Н.Б. протокола ареста товаров и иных вещей от 12.05.2011, и переданной на ответственное хранение заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Севан" Кадировой Гюльбахар Рамазановне.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО)

ИНН: 6165157156

КПП: 616301001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК: 046015001

Счет: 40101810400000010002

ОКАТО: 60401000000

КБК: 16011608000010000140

Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева