Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-428/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А72-4360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу ЖСК "Белые ночи", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 г. по делу NА72-4360/2011 (судья Леонтьев Д.А.), по иску ЖСК "Белые ночи" (ОГРН 1027301491580), г. Ульяновск к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск, третьи лица: - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, - Министерство экономики Ульяновской области (ОГРН 1047301019776), г. Ульяновск о взыскании 1 105 329 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

Жилищно-строительный кооператив "Белые ночи" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 014 182 руб., составляющих: задолженность в размере 913 04, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 01.04.2011 в сумме 101 139 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области; Министерство экономики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2005 между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация), Комитетом жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Администрации (мэрии) г.Ульяновска (Комитет) и Жилищно-строительным кооперативом "Белые ночи" (ЖСК "Белые ночи") (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 375, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора теплоснабжения оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тариф на теплоноситель определяется на основании калькуляции производителя.

На момент подписания настоящего договора тариф на тепловую энергию установлен в размере 287,29 руб. за 1 Гкал, а тариф на теплоноситель установлен в размере 5,19 руб. за 1 тонну. Тарифы установлены без учета НДС 18%.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что во исполнение условий указанного договора теплоснабжения в период с 01.05.2008 по 01.04.2011 ответчик поставлял, а истец получал тепловую энергию и горячую воду.

Как указывает истец в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, в ходе проверки расчетов по договору теплоснабжения N 375 от 01.05.2005 г. была выявлена переплата со стороны ЖСК "Белые ночи" в пользу УМУП "Городской теплосервис" за вышеуказанный период в общем размере 913 043, 08 руб., в том числе: за май 2008 года - 1 958 руб.; за август 2008 года - 7 181, 54 руб.; за сентябрь 2008 года - 3 184, 57 руб.; за октябрь 2008 года - 28 562, 87 руб.; за ноябрь 2008 года - 35 261, 85 руб.; за декабрь 2008 года - 42 282, 82 руб.; за январь 2009 года- 53 583, 96 руб.; за февраль 2009 года - 51 725, 16 руб.; за март 2009 года - 46 272, 89 руб.; за апрель 2009 года - 33 465, 43 руб.; за май 2009 года - 10 471, 94 руб.; за июнь 2009 года - 4 700, 58 руб.; за июль 2009 года - 6 072, 57 руб.; за август 2009 года - 6 549, 79 руб.; за сентябрь 2009 года - 4 187, 57 руб.; за октябрь 2009 года - 19 618, 22 руб.; за ноябрь 2009 года - 31 420, 18 руб.;, за декабрь 2009 года - 46 456, 70 руб.; за январь 2010 года - 51 450, 29 руб.; за февраль 2010 года - 60 998, 92 руб.; за март 2010 года - 45 668, 07 руб.; за апрель 2010 года - 30 399, 94 руб.; за май 2010 года - 12 847, 30 руб.; за июнь 2010 года - 4 928, 90 руб.; за июль 2010 года -3 251, 54 руб.; за август 2010 года - 4 821, 12 руб.; за сентябрь 2010 года - 5 039, 01 руб.; за октябрь 2010 года - 26 064, 41 руб.; за ноябрь 2010 года - 35 856, 60 руб.; за декабрь 2010 года - 42 719, 40 руб.; за январь 2011 года - 71 738, 75 руб.; за март 2011 года - 38 904, 11 руб.; за апрель 2011 года - 45 398, 08 руб.

По мнению истца, переплата в указанном размере образовалась в связи с выставлением УМУП "Городской теплосервис" в счетах-фактурах завышенных сумм, в том числе, в связи с тем, что УМУП "Городской теплосервис" в нарушение действующего законодательства выставляло в счетах-фактурах суммы НДС.

Полагая, что поставленная тепловая энергия была оплачена излишне, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 913 043, 08 руб., представляющей собой сумму НДС, перечисленную в составе денежных средств за потребленную тепловую энергию. При этом истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 г. по делу N А72-3573/2010, как имеющее преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм НДС является необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию и горячую воду утвержден регулирующим органом без включения в него суммы НДС.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим дела не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Заявленные в рамках настоящего дела переплаты получены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а потому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик производил подачу ответчику тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2008 по 01.04.2011, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Стоимость оказанных услуг была истцом оплачена в полном объеме, что следует из платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств со счета ЖСК "Белые ночи".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком полученных сумм НДС.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный период плата за потребленную тепловую энергию осуществлялась на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 375 от 01.05.2005 г., и ответчик приобрел денежные средства на основании данного договора, факт несоответствия объемов потребленной тепловой энергии либо завышения предъявленных ответчиком к оплате сумм материалами дела не подтверждается.

Ответчик, получив от истца денежные средства за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 375 от 01.05.2005 г., лицом, обогатившимся за счет истца, не является, и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам. Аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 г. по делу N А72-4360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Белые ночи", г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко