Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1452/12

г. Челябинск

N 18АП-1452/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А07-22033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-22033/2011 об отказе в обеспечении иска (судья Журавлева М.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон+" (далее - общество "Юкон+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный" (далее - общество "Ломбард "Народный") о призвании незаконными действий Комитета по выставлению на торги права на заключение договора аренды нежилых помещений цокольного этажа пятиэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Победы, д. 21, с разрешенным использованием под ломбард, торговлю и административную деятельность (т. 1, л.д. 20-22).

Одновременно общество "Юкон+" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия по сделкам с недвижимым имуществом - нежилыми помещениями под лит А, общей площадью 169,8 кв. м, цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Победы, д. 21 (т. 1, л.д. 25, 26).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу "Юкон+" отказано (т. 1, л.д. 14-16).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Юкон+" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 20-22).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Указывает, что 03.11.2011 между Комитетом и обществом "Ломбард "Народный" был заключен договор аренды нежилых помещений, которыми общество "Юкон+" продолжает владеть и пользоваться по договору аренды от 18.07.2008 N 22713, поскольку данный договор, по мнению заявителя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что, не приняв испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, суд нарушил требования разумности и обоснованности, заключение с обществом "Ломбард "Народный" договора аренды в отношении спорных помещений, обремененных правами заявителя, и осуществление государственной регистрации данного договора повлекут за собой причинение значительного ущерба обществу "Юкон+", так как фактически будет прекращена деятельность последнего. В качестве правового обоснования своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, данные в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

От Комитета и общества "Ломбард "Народный" письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 90120, 90119, 90121, 90122. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Юкон+" в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Из содержания заявления общества "Юкон+" следует, что общество обжалует действия Комитета по выставлению на торги права на заключение договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая указанные действия незаконными и нарушающими права заявителя как арендатора данного имущества.

При этом в качестве обеспечения заявленных требований общество "Юкон+" фактически просит запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении спорного имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей заявления общества "Юкон+", поданного в арбитражный суд, апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, соответственно, не могут способствовать защите прав и интересов заявителя по предъявленному заявлению.

Поскольку испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их принятия у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным обществу "Юкон+" из федерального бюджет подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения от 13.01.2012 N 3 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 24).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-22033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юкон+" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.01.2012 N 3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова