Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1391/12

г. Челябинск

N 18АП-1391/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А76-17686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2011 г. по делу N А76-17686/2011 (судья Костарева И.В.),

в заседании приняли участие представители:

Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска - Турбанова А.С. (доверенность N 13 от 12 января 2012 г.);

общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. ( доверенность N 154/11 от 15 августа 2011 г.)

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ответчик, ООО "Равис- птицефабрика Сосновская") об обязании демонтировать рекламную конструкцию, выполненную в виде брандмауэрного панно, самовольно установленную на фасаде многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Воровского в г. Челябинске, на уровне первого этажа, справа от входа в магазин "РАВИС".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2011 гв удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что установленная ответчиком рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно не содержит сведений рекламного характера, является вывеской с информацией об отделах и обозначением месте входа, то есть не является рекламной конструкцией ошибочен, поскольку размещение информации о реализуемых товарах на спорной конструкции не может быть отнесено к сведениям, которые указываются на вывеске и распространение которых для юридического лица является обязательным на основании закона или обычая делового оборота. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность продавца размещать на вывеске информацию о реализуемых товарах, ценах и т.п. В настоящем случае размещение спорной конструкции с перечислением продукции фирменного отдела "Равис" направлено на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и к его товарам с целью способствовать их реализации. Информация на спорной конструкции о том, что в данном отделе реализуется продукция определенного производителя является рекламой, поскольку привлекает внимание неопределенного круга лиц, подчеркивает их преимущество по сравнению с товарами иных производителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Пояснил, что спорное брандмауэрное панно не содержит рекламной информации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки судебного акта в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска при проверке рекламной конструкции, выполненной в виде брандмауэрного панно, установленной по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 60 выявило, что данная

конструкция установлена ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, о чем был вынесены предписание N 208 от 24 июня 2011 г. об устранении нарушений в срок до 18 июля 2011 г. (л.д. 11), а также акт обследования места установки рекламной конструкции от 01 сентября 2011 г. N 16/п-11 (л.д.9).

Неисполнение ответчиком предписания об устранении нарушений от 24 июня 2011 г. (л.д. 8), полученное ответчиком 05 июля 2011 (л.д. 12), явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что доведение до потребителей сведений о месте осуществления ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" торговли независимо от манеры исполнения не может рассматриваться как реклама, если в восприятии потребителей исходя из обычаев делового оборота ассоциируется исключительно с местом нахождения и входом в торговый зал и пришел к выводу о том, что установленная ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно не содержит сведений рекламного характера, является вывеской с информацией об отделах и обозначением места входа, то есть не является рекламной.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 9 и 10 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (также далее по тексту - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пунктов 4, 57 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10 июля 2008 г. N 33/2, раздела 6 решения Челябинской городской Думы от 10 июля 2008 г. N 33/2 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление является уполномоченным органом местного самоуправления, наделенным властно-распорядительными функциями в сфере распространения наружной рекламы в г. Челябинске и имеет материальную и процессуальную заинтересованность в предъявлении настоящего иска (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 1 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная конструкция носит исключительно информационный характер и рекламой не является, поэтому требования Закона о рекламе об обязательном получении разрешения на ее установку не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь положениями ст. 1538 Гражданского кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная конструкция является средством индивидуализации предприятия ответчика и способом реализации предусмотренного законом права общества на коммерческое обозначение предприятия розничной торговли.

Кроме того, вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в Информационном письме от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" обобщив практику по применению законодательства о рекламе указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

При этом Высшим Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 данного обзора прямо указал, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции решение принято с учетом всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что конструкция, установленная по указанным адресам содержит сведения рекламного характера, а именно - перечислением видов продукции фирменного отдела "Равис" является не только информирование о месте нахождения организации, но и формирование интереса к продукции ответчика, следовательно, данная конструкция является рекламной, подлежит отклонению, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда. Сведения о видах продукции, реализуемых в месте работы фирменного отдела ответчика лица носят информационный характер и не направлены исключительно на формирование и поддержание интереса к ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и его товарам, равно как не подчеркивает их преимущества по сравнению с товарами иных производителей.

Таким образом, содержание спорного брандмауэрного панно ответчика не соответствует условиям отнесения его к рекламной продукции применительно к ст. 2 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2011 г. по делу N А76-17686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева