Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-1194/12

г. Пермь

N 17АП-1194/2012-АК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-30572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Столяровъ и Плотниковъ": Голдырева С.Г. - представитель по доверенности от 01.06.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу А60-30572/2011 принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Столяровъ и Плотниковъ"(ОГРН 1076658006204, ИНН 6658260009)

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области(ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного правопредшественником Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - ИФНС России по г. Березовскому (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N05-15/1177 от 19.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года в сумме 118 161 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности заявленного налогового вычета. По мнению Инспекции, материалами дела подтверждено, что Общество, не осуществляя деятельность, предъявляет к возмещению НДС по расходам, которые не использованы в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета путем возмещения НДС.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 заявитель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года с нулевыми показателями по всем разделам.

25.06.2010 налогоплательщик представил уточненную декларацию N 1 по НДС за 4 квартал 2007 года, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 118 161 руб.

03.12.2010 налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, где к возмещению также заявлено 118 161 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, результаты которой оформлены актом от 18.03.2011 N 07-15/5565, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 19.05.2011 N 05-15/1177, которым Обществу отказано в предоставлении возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 118 161 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 910/11 от 21.07.2011 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для отказа заявителю в предоставлении вычета.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.04.2007 между заявителем (лизингополучатель) и ООО "Губернская лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 119-ЛД/07, в соответствии с которым лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает выбранное лизингополучателем оборудование для деревообработки у ООО "ИНТЕРВЕСП" с целью предоставления его во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1 договора возмещение лизингодателю всех его инвестиционных затрат и выплата вознаграждения производится лизингополучателем посредством перечисления лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования. Общая сумма лизинговых платежей устанавливается в размере 7 673 600 руб., включая НДС 18%. Выкупная стоимость оборудования составляет 62 300 руб., включая НДС 18%. Сумма авансового платежа устанавливается в размере 472 500 руб., включая НДС 18%.

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 30.11.2007, а именно: 1) четырехсторонний станок модель МА 4015х6; 2) торцовочный станок модель TR-450; 3) покрасочная камера модель DF-3; 4) вентилятор Grossi BR 501; 5) компрессор модель АВ 500/981; 6) стружкоотсос модель MF 9055; 7) стружкоотсос модель MF 9030-2; 8) угловой оконный центр модель SAC F 4 TL; 9) вайма для сборки окон модель МН 2330; 10) шлифовальный станок ШЛПС-Комби.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2007 N 1 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 7 963 300 руб., включая НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 62 300 руб., включая НДС 18%. Сумма авансового платежа установлена в размере 472 500 руб., включая НДС 18%.

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Срок лизинга рассчитывается в месяцах и определяется, начиная с даты передачи предмета лизинга от продавца и оканчивая 30 ноября 2010 года".

С марта 2009 г.. по сентябрь 2009 г.. в книгах покупок заявителя отражены счета-фактуры по лизинговым платежам по данному договору, выставленные ООО "СПРЕД". Всего ООО "СПРЕД" выставлено счетов-фактур на сумму 506 000 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС по лизинговым платежам послужили выводы налогового органа о том, что вычет заявлен неправомерно, поскольку на текущую дату отсутствуют основания для возмещения НДС, не представлены документы, подтверждающие наличие действующего договора лизинга, оприходования имущества на балансе организации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для отказа в предоставлении заявителю налогового вычета.

Из материалов дела следует, что после заключения договора лизинга, 27.11.2007 между ООО "ИнтерТрансАвто" (экспедитор) и Обществом (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ИТА 193/2007, в соответствии которым экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора Товарно-транспортными накладными N 1 от 30.11.2007, N 2 от 30.11.2007, актами N 00001861 от 30.11.2007, N 00001854 от 30.11.2007, договором добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 60443 от 06.12.2007 подтверждается факт поставки товара, являющегося предметом договора лизинга налогоплательщику.

Так же из материалов дела следует, что 02.03.2011 к договору лизинга N 119-ЛД/07 от 17.04.2007 заключено дополнительное соглашение о замене лиц в договоре, в соответствии с которым, новым лизингодателем считается ООО "СПРЭД".

Данное соглашение заключено в связи с продажей предмета лизинга ООО "Губернская лизинговая компания" - покупателю ООО "СПРЭД". Платежным поручением N 10 от 30.04.2009 подтверждается факт перечисления ООО "СПРЭД" денежных средств по договору лизинга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что лизинговое имущество отражено на забалансовом счете 001, что подтверждается распечаткой забалансового счета 001 за период с 01.12.2007 года по май 2011 года и соответствует положениям закона N 164-ФЗ "Закон о финансовой аренде (лизинге)".

Доводы налогового органа о том, что использование предмета лизинга возможно только после выкупа у лизингодателя, подлежат отклонению, как несоответствующие Закону о финансовой аренде (лизинге). Утверждение налогового органа об отсутствии у заявителя цели получения прибыли является ошибочным и носит предположительный характер.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных документов для подтверждения права на налоговый вычет и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика нет права на налоговый вычет при отсутствии в указанном периоде операций по реализации товаров (работ, услуг) не соответствуют ст.176 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС в конкретном налоговом периоде с наличием или отсутствием операций по реализации и соответственно, налоговой базы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговый орган в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-30517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева