Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-1195/10

город Воронеж

6 марта 2012 г.

Дело N А35-4071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улаевой Ольги Владимировны: Аникеева В.Н., представителя по доверенности б/н от 20.10.2011,

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Курской области" в лице филиала - отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Курскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улаевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-4071/2009 (судья Матвеева О.А.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улаевой Ольги Владимировны к Администрации Курского района Курской области об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и понуждении к заключению договора аренды, третье лицо Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Курской области" в лице филиала - отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Курскому району,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Улаева Ольга Владимировна (далее - Глава КФХ Улаева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Курского района Курской области об обязании ответчика принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 га с кадастровым N 46:11:03 03 01:0028 по адресу: Курская область, Курский район, Верхнекасиновский сельсовет, д. Николаевка сроком на 15 лет для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Улаевой Ольги Владимировны и понуждении к заключению договора аренды данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Курской области" в лице филиала - отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Курскому району.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу N А35-4071/2009 в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу N А35-4071/2009 оставлено без изменения.

26 октября 2011 года Глава КФХ Улаева О.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения арбитражного суда.

В обоснование указанного заявления истец ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило снятие спорного земельного участка с кадастровым номером N 46:11:03 03 01:0028 с кадастрового учета до предъявления иска. Однако 29.09.2011 г.. истцу стало известно о том, что решение о снятии данного земельного участка с кадастрового учета уполномоченным органом не принималось. Указанное обстоятельство заявитель полагает существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Главе КФХ Улаевой О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 г.. по делу N А35-4071/2009 в удовлетворении заявления Главы КФХ Улаевой О.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Улаева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 г.. по делу N А35-4071/2009, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2012 г.. не явились представители ответчика и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Главы КФХ Улаевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Главы КФХ Улаевой О.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 г.. по делу N А35-4071/2009 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства Глава КФХ УлаеваО.В. ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило снятие спорного земельного участка с кадастровым номером N 46:11:03 03 01:0028 с кадастрового учета до предъявления иска. Однако 29.09.2011 г.. истцу стало известно о том, что решение о снятии данного земельного участка с кадастрового учета уполномоченным органом не принималось.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и суд области, не может согласиться с указанным доводов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 названного Закона общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения, орган кадастрового учета в срок, предусмотренный частью 8 настоящей статьи, выдает (направляет) обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

Таким образом, поскольку сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются общедоступными, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть ему известны.

Помимо прочего, суд учитывает и наличие в материалах дела копии кадастрового дела.

В силу изложенного суд не может принять указанное заявителем обстоятельство в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сведения о кадастровом учете спорного земельного участка не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, установив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу N А35-4071/2009.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 г.. по делу N А35-4071/2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02 декабря 2011 г.. по делу N А35-4071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров