Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-161/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А51-16650/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - Мамрак Н.А. (дов. N 909 от 11.11.2011);

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Приморская генерация апелляционное производство N 05АП-161/2012 на решение от 17.11.2011 судьи С.Н. Горбачевой по делу N А51-16650/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

о взыскании 27 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 27 000 рублей штрафа за неочистку вагонов.

Решением от 17.11.2011 с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 27 000 руб. штрафа за неочистку вагонов.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что перевозчик при приеме вагонов на станции выгрузки вправе, руководствуясь п. 12 указанных выше Правил очистки, не принимать неочищенные вагоны у грузополучателя либо взыскивать с него штраф согласно ст. 103 Устава ЖТ РФ в порядке п. 11 Правил оформления штрафов. Между тем, никаких претензий по факту неочистки принимаемых вагонов со стороны представителей истца не было, указанные вагоны были приняты без замечаний. Полагает, что перевозчик принял вагоны без замечаний, поскольку запись "не очищен" ни в памятке приемосдатчика, ни в ведомости подачи и уборки вагонов не сделал. Пересылочные накладные, составленные ОАО "ДГК" на отправку порожних вагонов были приняты перевозчиком - ОАО "РЖД" - на выставочных путях ОАО "ДГК". Также указывает, что в пересылочных накладных указано, что вагоны выгружены полностью. Акт общей формы о факте неочистки вагонов, в нарушение п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов, составлен не был. На оборотной стороне пересылочной накладной на перевозку порожних вагонов отметка "не очищен" также отсутствует. Следовательно, ответчик передал, а перевозчик принял полувагоны полностью очищенными и соответствующими требованиям ст. 44 УЖТ РФ. Указывает, что первичные документы истца являются противоречивыми по содержанию и не соответствуют требованиям законодательства по форме.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6, 11, 16 февраля 2011 года на станцию Владивосток ДВОСТ железной дороги прибыло 6 порожних вагонов N N 64389554, 64206881, 67252106, 63100184, 67093757, 68802735 из-под выгрузки бурого угля, отправленные со станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги, о чем представителем ОАО "ДГК" оформлены пересылочные накладные N N ЕУ745274, ЕУ745273, ЕУ745275, ЕУ746506, ЕУ746074, ЕУ746005 (л.д. 9-14).

По прибытии вагонов на станцию Владивосток ДВОСТ железной дороги установлен факт неполной их очистки из-под груза (уголь, угольная крошка). Указанный факт подтверждается актами общей формы N б/н от 08.02.2011 и N 1/600385 от 16.02.2011 (л.д. 15, 16).

Неисполнение ответчиком установленных статьей 44 УЖТ РФ требований по очистке вагонов после их выгрузки послужило основанием для начисления ОАО "ДГК" истцом на основании положений ст. 103 УЖТ РФ штрафа в размере 27 000 рублей (4 500 рублей за вагон).

Учитывая, что письмо с требованием об оплате штрафа N 29 от 28.02.2011 (л.д. 17) оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований истца и признал их подлежащими удовлетворению. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 44 и ст. 103 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 46, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными МПС России от 18.06.2003 N 45.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 44 УЖТ РФ установлено, что после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов и критерии такой очистки определены в Правилах очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом МПС России N 46 от 18.06.2003.

Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46 после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В этом случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов -цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Согласно статье 103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 названного Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании штрафа за неочистку вагона, истец должен представить в материалы дела соответствующе доказательства.

В силу статьи 119 УЖТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Согласно пункту 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, не содержат требования об обязательном участии в составлении акта общей формы грузополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Получателем груза (вагоны N N 64389554, 64206881, 67252106, 63100184, 67093757, 68802735 с грузом - бурый уголь) является ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", что не оспаривается сторонами. Следовательно, именно ответчик должен был очистить вагоны от остатков груза.

Как установлено судом, наличие остатков груза доказано представленными актами общей формы б/н от 08.02.2011, N 1/600385 от 16.02.2011 и соответствующими отметками в пересылочных накладных NN ЕУ745274, ЕУ745273, ЕУ745275, ЕУ746506, ЕУ746074, ЕУ746005, в которых указан объем остатков угля на хребтовой балке от 20 до 30 мм, кузове вагона по нижней обвязке и по всему полу вагонов скопления угля высотой от 100 до 120 мм. Данные документы составлены в соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном" утвержденных Приказом МПС России N45 от 18.06.2003.

В перевозочных документах отсутствуют сведения об использовании подвижного состава другими лицами.

Сумма штрафа в размере 27 000 руб. определена истцом с использованием при расчете МРОТ равного 100 рублей (ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ) за один вагон (100 х 45 х 3). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик не заявил ходатайство о ее снижении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно счел требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 27 000 руб.

Возражения ответчика не приняты судом обоснованно, так как обязанность истца осмотреть вагоны при получении после выгрузки нормативными актами не установлена. Каких-либо доказательств того, что истец осматривал вагоны (на предмет неочистки) при приемке их у ответчика, суду не представлено. Неполная очистка обнаружена на станции назначения и акты общей формы составлены в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном" утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. При этом, последний заверен штампом станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги. В акте также указан размер остатка ранее перевозимого груза угля.

Доказательства использования вагонов другими лицами в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на указание в накладной на зачистку судом правильно отклонена, поскольку в силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортном, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 39 от 18.06.2003, указанные сведения заполняются грузоотправителем.

Довод ответчика о том, что в памятке приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов отсутствует запись "не очищен", судом правомерно не принят, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы ответчиком не представлены. Более того пункт 11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожных транспортом" определяет, что в памятке приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов отметки о неочистке вагона проставляются только в случае обнаружения неочистки при осмотре вагонов после выгрузки.

Указание ответчика на пункт 14 договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ОАО "ДГК" по станции Гайдамак несостоятельна. Из содержания указанного пункта договора не следует, что осмотр вагонов на путях ОАО "ДГК" является обязанностью перевозчика. Принятие от ответчика вагонов по пересылочным накладным не доказывает факта осмотра вагонов, поскольку перевозчик проверяет только правильность их заполнения и не обязан проверять достоверность изложенных в них сведений.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-16650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин