Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-447/12

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А08-4794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Никитиной И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Шебекино-дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 г. по делу N А08-4794/2011 (судья Плотников Д.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1093120000786) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Александровне (ОГРН 309312028900030; ИНН 312005891905) о взыскании 7 695 руб. 63 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) и встречному иску индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания" о взыскании 20 848 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ООО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к предпринимателю Никитиной Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Никитина И.А.) о взыскании 7 328 руб. 76 коп., в том числе 7 159 руб. 23 коп. долга за поставленную тепловую энергию с января по апрель 2011 года по договору энергоснабжения N 290 от 01.03.2010 г. и 169 руб. 53 коп. пени.

В свою очередь, ответчик предъявил уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ встречный иск о взыскании с истца 21 043 руб. 92 коп., в том числе 3 043 руб. 92 коп. переплаты по договору энергоснабжения N 290 от 01.03.2010 г. и 18 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением от 12.12.2011 г. суд области первоначальный иск удовлетворил в части, взыскал с ИП Никитиной И.А. ООО "РИТЭК" 7 328 руб. 76 коп. долга, 166 руб. 04 коп. пени за период с 28.02.2011 г. по 10.06.2011 г., 1 998 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Встречный иск удовлетворил в части, взыскав с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Никитиной И.А. 1 185 руб. 19 коп. долга, 394 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Таким образом, с учетом зачета, ИП Никитиной И.А. в пользу ООО "РИТЭК" было взыскано 6 334 руб. 04 коп. долга, 166 руб. 04 коп. пени за период с 28.02.2011 г. по 10.06.2011 г., 1 605 руб. 90 коп. в возврат государственной пошлины, а всего 8 105 руб. 98 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Никитиной И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Никитина И.А. в жалобе указала на то, что при исполнении договора она не могла проверить достоверность выставляемых к оплате счетов, т.к. не была осведомлена о площади отапливаемого помещения, внесенной в договор.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в счетах-фактурах не указывалась площадь отапливаемого помещения и показания приборов учета.

Также ответчик считала, что истец незаконно отказал ей в зачете переплаты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РИТЭК" просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "РИТЭК" ссылалось на то, что расчеты за отопление производились исходя из площади, отраженной в техническом паспорте.

Также истец указывал на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено отражение в счетах-фактурах показаний приборов учета и площади отапливаемого помещения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ИП Никитиной И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2010 г. был заключен договор энергоснабжения N 290.

Условиями договора предусмотрена обязанности истца подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчика - своевременно оплачивать принятую энергию.

Как следует из условий договора и приложений к нему стороны не установили порядок определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии.

Из акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что границы раздела с энергоснабжающей организацией не имеется, в частности, элеваторный узел и внутренняя система отопления находится на балансе ООО "УК Шебекино-дом".

Несмотря на это, фактические правоотношения по оплате потребленной тепловой энергии сложились у субабонента непосредственно с энергоснабжающей организацией.

При этом количество потребляемой тепловой энергии сторонами определялось исходя из соотношения площади нежилого помещения принадлежащего ответчику с площадью всего многоквартирного дома исходя и показаний внутридомового прибора учета.

Количество поставленной тепловой энергии за период январь-апрель 2011 года установлено показаниями общедомового прибора учета и актами снятия показаний (л.д. 6 - 18, т. 2).

По актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по апрель 2011 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 9 519 руб. 23 коп.

На оплату услуг выставлены соответствующие счета- фактуры.

Условиями п. 6.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить потребляемую энергию авансовыми платежами 3 раза в месяц в расчетный период в следующие сроки (даты платежей) 1, 10, 20 числа текущего месяца в объеме по 1/3 от стоимости договорного объема тепловой энергии за месяц.

Окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующим за расчетным.

Если платеж в расчетный период превышает фактическое потребление тепловой энергии, разница в оплате засчитывается в счет следующего платежа.

27.05.2011 г. ответчиком было произведена частичная оплата полученной энергии на сумму 2 000 руб.

Оставшаяся часть потребленной энергии оплачена не была.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты свыше семи дней потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истцом начиная с 06.02.2011 г. по 10.06.2011 г. произведено начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования на общую сумму 169 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельство и послужили основанием для обращения ООО "РИТЭК" с иском к ИП Никитиной И.А.

В свою очередь, основанием для предъявления встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Из правовой позиции ИП Никитиной И.А. следует, что на протяжении 2010 года она надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по оплате данной коммунальной услуги, пока в начале текущего года не обнаружила, что все это время поставщик тепловой энергии систематически грубейшим образом нарушал условия договора и ее права потребителя.

Нарушения выражались в фальсификации учетных и расчетных данных ООО "РИТЭК". В частности "РИТЭК" ежемесячно необоснованно завышало отапливаемую площадь помещения ИП Никитиной И.А., в результате чего на протяжении 2010-2011 гг. ей необоснованно предъявляли к оплате завышенную стоимость потребления, рассчитанную за излишне приписанную площадь. Объем потребления тепловой энергии рассчитывался не по показаниям общедомового прибора учета, а по завышенным показателям. В расчетных документах ООО "РИТЭК" оплата в 2010-2011 г.г. выставлялась по завышенному тарифу, установленного Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, который составлял 1534,38 руб./Гкал без НДС, а в счетах-фактурах выставлялся тариф, составляющий 1669,38 руб./Гкал. (Приказ от 22.11.2010 г. N 10/15)..В нарушение п. 6.2 договора ежемесячная переплата ИП Никитиной И.А. не была засчитана в счет следующего платежа, а впоследствии ООО "РИТЭК" отказало в зачете излишне уплаченной суммы денежных средств.

В начале февраля текущего года ИП Никитина И.А. возвратила ранее направленный в ее адрес акт сверки взаиморасчетов за 2010 год без подписи, по причине несогласия с суммой, указанной в акте сверки ООО "РИТЭК".

Одновременно в ООО "РИТЭК" было направлено письмо (вх. N 14 от 07.02.2011 г.) с просьбой приведения отапливаемой площади в соответствие, перерасчета излишне уплаченной суммы и, соответственно, уточнения данных акта сверки. В частности потребитель сообщил энергоснабжающей организации, что фактическая площадь помещения составляет по внутреннему обмеру 61,38 кв.м, а не указанные в лицевом счете 72,4 кв.м.

Однако энергоснабжающая организация долгое время не отреагировала на данное обращение, перерасчет излишне взысканной суммы за приписанную площадь не произвела.

15.04.2011 г. в адрес ИП Никитиной И.А. поступил ответ ООО "РИТЭК" N 331, в котором сообщалось о произведении перерасчета за январь 2011 года.

Повторное обращение в адрес ООО "РИТЭК" с требованием исполнить взятые на себя обязательства должным образом, было также направлено, однако в ответе от 01.06.2011 г. N 503 ИП Никитиной И.А. было отказано в перерасчете излишне уплаченной суммы.

Считая свои права нарушенными, ИП Никитина И.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты в сумме 2 848 руб. и взыскании морального вреда в сумме 18 000 руб.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, количество поставленной тепловой энергии за период январь-апрель 2011 года установлено показаниями общедомового прибора учета и актами снятия показаний (л.д. 6 - 18, т. 2).

Разногласия сторон, связанные с датой снятия показания прибора учета (25-го либо 30-го) числа каждого месяца не влекут изменения общего количества полученной тепловой энергии за спорный период.

Доказательств оплаты тепловой энергии в иной сумме, нежели было установлено судом области, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика оплаты за фактически полученную тепловую энергию.

Вместе с тем, к правомерно указал суд первой инстанции, с учетом переплаты ответчиком в 2010 году 1 185 руб. 19 коп., в силу корректировки площади, ответчик не имел долга до 06.02.2011 г., и из суммы долга 4 949 руб. 13 коп. по состоянию на 28.02.2011 г. следовало исключить переплату в размере 1 185 руб. 19 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.02.2011 г. по 10.06.2011 г. составила 166 руб. 04 коп.

В свою очередь встречный иск также правомерно был удовлетворен частично в силу следующего.

Так как фактическая площадь помещения была установлена в размере 61,38 кв.м., а не 72,4 кв.м., то потребитель правомерно требовал взыскания переплаты за 2010 год исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии в силу ст. ст. 544, 1102 ГК РФ.

Однако расчет переплаты истца в сумме 3 043 руб. 92 коп. не основан на материалах дела.

Из представленного ответчиком в судебном заседании расчета следует, что задолженность ИП Никитиной И.А. за период с марта 2010 года по апрель 2011 года исходя из скорректированной площади помещения (61,38 кв.м.) составляет 6 284 руб. 01 коп.

По данным истца, задолженность ответчика с учетом переплаты в сумме 1 185 руб. 19 коп. составит 6 334 руб. 04 коп.

Количество тепловой энергии полученной в 2010 году ООО "Шебекино дом" не оспорено, а в 2011 году за период январь-апрель подтверждено актами сторон.

Применение истцом в расчетах тарифа в размере 1 969,87 руб./Гкал (с учетом НДС) в полной мере соответствует условиям п. 5.1 договора, решению Муниципального совета Шебекинского района от 14.12.2009 г. N 3 и приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22.11.2010 г. N 10/15.

Требование предпринимателя о взыскании 18 000 руб. морального ущерба также правомерно было отклонено судом области.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что в данном случае каких-либо нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие предпринимателю другие нематериальные блага, ИП Никитина И.А. не представила.

Также ответчиком было заявлено об отнесении на истца судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Данные требования правомерно были удовлетворены судом области частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от 15.07.2011 г., по условиям которого Фарафонов В.И. обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов ИП Никитиной И.А. в арбитражном суде по настоящему делу, а также провести подготовку к судебным заседаниям всех необходимых документов. Оплата по договору от 15.07.2011 подтверждается расходным кассовым ордером N 130 от 15.07.2011 г.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя были документально подтверждены и заявлены в разумных пределах с учетом рынка юридических услуг в Белгородской области, в том числе постановления совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденного 01.04.2010 г.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что при исполнении договора она не могла проверить достоверность выставляемых к оплате счетов, т.к. не была осведомлена о площади отапливаемого помещения, внесенной в договор, был предметом рассмотрения в рамках данного дела, и ранее ему уже была дана правовая оценка.

В дополнение суд апелляционной инстанции сообщает о следующем.

Каких-либо доказательств того, что истец продолжает исчислять площадь отапливаемого помещения ответчика как 72,4 кв.м., а не 61,38 кв.м., заявитель жалобы не представил. Напротив, с января 2011 года, на основании уточненных данных истцом был произведен перерасчет энергопотребления ответчика как раз исходя из площади 61,38 кв.м.

Довод ИП Никитиной И.А. о том, что в счетах-фактурах не указывалась площадь отапливаемого помещения и показания приборов учета, основан на неправильном толковании норм материального права.

Счета-фактуры, выставляемые ответчику (т. 1 л.д. 16-19) содержат все необходимые данные, предусмотренные Приложением N 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. В частности, вышеуказанные счета-фактуры включают следующие сведения: наименование товара, единицы измерения, количество товара, цены (тариф) на товар за единицу измерения, стоимость товара без налога, налоговую ставку, стоимость товара с учетом налога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нормативных документов, которые бы обязывали ООО "РИТЭК" дополнительно указывать в выставляемых счетах-фактурах показания общедомового прибора учета и площади отапливаемого помещения, заявитель жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0007 от 11.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 г. по делу N А08-4794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова