Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-531/12

город Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А68-3440/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-531/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноСити"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011

по делу N А68-3440/11 (судья Егураева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" (ИНН 7106047883, ОГРН 1027100744330)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноСити" (ИНН 7106505131, ОГРН 1087154018731)

о взыскании 408 368 руб. 81 коп. долга и 93 416 руб. 34 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Барковская Н.М., доверенность от 01.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноСити" о взыскании 408 368 руб. 81 коп. долга по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, 93 416 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 501 785 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 иск удовлетворен в сумме 161 433 руб. 69 коп. долга и процентов, с зачетом стоимости по судебной экспертизе с ответчика взыскано 137 455 руб. 09 коп.

ООО "СтройТехноСити" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, указав, что товарная накладная от 31.08.2008 N 167 не содержит оттиска печати ООО "СтройТехноСити", в связи с чем не может служить достаточным доказательством получения товара.

ООО Строительное управление "Магистраль" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ решение суда проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2008 по 30.11.2008 по накладным N 167, 184, 224, 267 ООО "СУ "Магистраль" поставило обществу "СтройТехноСити" дизтопливо на общую сумму 372 332 руб. 42 коп. (т.1, л.д.12-15), оплату которого ответчик не произвел.

В соответствии с актом от 30.09.2008 N 00000083 ООО "СУ "Магистраль" оказало ООО "СтройТехноСити" услуги техники и механизмов на сумму 36 036 руб. 39 коп., которые также не были оплачены ответчиком (т.1, л.д.22).

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность в размере 408 368 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является предмет, количество товара и его наименование.

Так как данные сведения в товарных накладных имеются, то они судом правомерно квалифицированы как разовые сделки поставки.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 31.08.2008 N 167 (т.1, л.д.15) представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 01.08.2008 N 00000013 (т.1,л.д.19) принял товар в количестве 5175 л на сумму 130 556 руб. 97 коп.

В арбитражном суде, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, по ходатайству ООО "СтройТехноСити" были назначены почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которых поручено Государственному учреждению Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 1877 из всех представленных для исследования документов на предмет выполнения подписей и расшифровок подписей Чуриловым Борисом Александровичем (товарная накладная от 31.08.2008 N 167) подпись от имени Чурилова Б.А. и рукописная запись "Чурилов Б.А." выполнена самим Чуриловым Борисом Александровичем. А в доверенности от 01.08.2008 N 00000013 подпись выполнена не самим Чуриловым Б.А., а иным лицом (т.2 л.д.61).

Экспертным заключением N 1553/1-3.1-3 установлено, что в доверенности N 00000013 оттиски печатей "Российская Федерация г. Тула ИНН 7106505131 ОГРН 1087154018731 общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноСити" и оттиск печати ООО "СтройТехноСити", представленный в качестве свободного образа, расположенный в акте N 14 от 30.11.2008 на выполнение работ-услуг, нанесены одним клише. Оттиски печатей в товарно-транспортной накладной от 31.08.2008 N 167 на отпуск материалов на сторону нанесены не печатью Общества (т.2, л.д.76-77).

Арбитражным судом отклонен довод ответчика о неполучении товара по товарной накладной N 167 от 31.08.2008, поскольку в ней имеется подпись директора общества Чурилова Бориса Александровича, уполномоченного представлять интересы юридического лица без доверенности.

Однако ООО "СтройТехноСити" оспаривает факт получения товара по спорной накладной.

В соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта подпись от имени Чурилова Б.А. (директора Общества "СтройТехноСити") в товарной накладной от 31.08.2008 N 167 выполнена самим директором.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью директора в графе "Груз получил".

Ссылка ответчика на несоответствие оттиска печати в накладной, согласно экспертному заключению от 02.11.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство не устанавливает запретов для юридического лица иметь несколько печатей.

Обществом не представлены доказательства того, что печать (оттиск которой проставлен на спорной накладной ответчика) выбыла из его распоряжения помимо его воли вследствие умышленных действий истца, а также того, что им в спорный период использовалась в хозяйственной деятельности единственная печать.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 130 556 руб. 97 коп. по товарной накладной (т.1, л.д. 15), подписанной сторонами.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в качестве покупателя выступил ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. По расчету суда размер процентов составил 30 876 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "СтройТехноСити" сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 по делу N А68-3440/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова