Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-624/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-624/2012

07 марта 2012 г.

дело N А32-6799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Буткова Н.А. по доверенности от 12.01.2012, представитель Маковецкий А.В. по доверенности от 10.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоДор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-6799/2011

по иску ООО "ИнжПроектСтрой"

к ответчику - ООО "ИнжГеоДор"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГеоДор" о взыскании задолженности в размере 4401036 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375188 руб. 03 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 108).

Решением от 25.111.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4772190 руб. 43 коп, из них: 4401036 руб. 03 коп. задолженности и 371154 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор заключен по цене превышающей рыночную цену аналогичных услуг. Ефименко Р.А. - бывший руководитель ООО "ИнжГеоДор" при заключении договора действовал с целью причинить ущерб работодателю. По мнению заявителя, спорный договор заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорный договор является ничтожным, стоимость оказанных услуг должна определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость оказанных услуг истцу полностью оплачена, так как по вине ООО "ИнжПроектСтрой" ООО "ИнжГеоДор" понесло расходы в связи с проведением повторной государственной экспертизы на сумму 131440 руб. 73 коп. Учетная ставка банковского процента в размере 8,25% применена неверно, наиболее близкая по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа, является учетная ставка 8 % годовых.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ИнжГеоДор" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об истребовании сведений.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание квалифицированного юриста для представления интересов общества.

Вместе с тем, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству получена ООО "ИнжГеоДор" 01.02.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400246463343. Следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для привлечения представителя.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 между сторонами заключен договор N ИПС-09-10/ИГД-62-09 (л.д. 13-15), согласно которому ООО "ИнжГеоДор" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "ИнжПроектСтрой" (исполнитель) принимает на себя обязательства по сопровождению согласования проектно-сметной документации в органах государственной экологической экспертизы, Ростехнадзора, государственной независимой экспертизы и экспертизы Управления автомобильных дорог Краснодарского края, с обязательным получением положительных заключений проектной документации по мероприятию: "Автомобильная дорога к микрорайону жилой застройки северного склона "Быхта" (проектные и изыскательские работы, строительство", разработанной заказчиком в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ N 584 от 30.11.2009, заключенного между ООО "ИнжГеоДор" и Управлением автомобильных дорог Краснодарского края. Срок оказания услуг: 01.06.2010 по 31.12.2010 либо до получения положительных заключений в экспертных органах, предусмотренных государственным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ N 584 от 30.11.2009, заключенным между ООО "ИнжГеоДор" и Управлением автомобильных дорог Краснодарского края (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 4532476 руб. 76 коп. окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3.1).

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 4532476 руб. 76 коп. Услуги приняты заказчиком по акту N ИПС-09-10/1 от 08.10.2010 (л.д. 17).

Между сторонами 08.10.2010 заключено соглашение, по условиям которого расходы заказчика связанные с проведением повторной государственной экологической экспертизы, составляют 131440 руб. 73 коп. Исполнитель обязался компенсировать расходы заказчика на проведение повторной государственной экспертизы (л.д. 18-19). В соглашении стороны произвели зачет встречных требований о взыскании задолженности и возмещению затрат на проведение повторной экспертизы.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ИнжПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как отмечено выше, услуги приняты по акту от 08.10.2010, стоимость услуг определена сторонами в договоре и уменьшена на 131440 руб. 73 коп. в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 08.10.2010 о зачете суммы затрат на повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем ООО "ИнжГеоДор" Ефименко Р.А. своих обязанностей, в связи с чем договор заключен на невыгодных для общества условиях, стоимость оказанных услуг завышена.

На момент заключения спорного договора Ефименко Р.А. являлся директором ООО "ИнжГеоДор", уволен с 27.07.2010. На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИнжГеоДор" (протокол N 7 от 26.07.2010 - л.д. 89-90) директором общества назначен Невшупа А.А.

После увольнения из ООО "ИнжГеоДор" Ефименко Р.А. принят на работу в ООО "ИнжПроектСтрой" на должность заместителя генерального директора, в последующем, избран генеральным директором.

Вместе с тем, названное выше соглашение от 08.10.2010 подписано со стороны ООО "ИнжГеоДор" Невшупа А.А. В пункте 2.1 указанного соглашения ООО "ИнжГеоДор" подтвердило задолженность перед ООО "ИнжПроектСтрой" за выполненные работы по сопровождению согласования проектно-сметной документации в размере 4532476 руб. 76 коп. (пункт 2.1).

Акт приемки-сдачи от 08.10.2010 также со стороны заказчика подписан Невшупа А.А.

Возражений при подписании указанных документов действующий руководитель заказчика не заявил.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является оспоримой, доказательств признания спорного договора недействительной сделкой по данному основанию в установленном порядке, заявителем жалобы не представлено.

Довод о ничтожности спорного договора в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установлением завышенной стоимости оказанных услуг по договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представленные в материалы дела ответчиком сведения о стоимости услуг по иным договорам не могут быть приняты как доказательство злоупотребления правом со стороны истца, так как заявителем не доказано, что виды и объем указанных услуг являются сопоставимыми с предметом спорного договора.

Иные обстоятельства свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в заключении спорного договора, заявителем жалобы не названы.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере правомерен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 371154 руб. 40 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовавшей на день принятия решения.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применения названной ставки рефинансирования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае задолженность взыскивается в судебном порядке, за период неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг с 18.10.2010 по 25.10.2011 учетная ставка изменялась.

Однако, на момент обращения в суд с иском и принятия решения действовала учетная ставка 8,25 %, в период рассмотрения дела ставка рефинансирования не изменялась.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда России сведений о страховом стаже Ефименко Р.А., судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Факт наличия трудовых отношений между ООО "ИнжПроектСтрой" и Ефименко Р.А. истцом не отрицается, необходимость в получении указанных сведений отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-6799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева С.А. Кузнецов С.А.