Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-1158/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А06-6435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Государственного Стационарного учреждения "Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Юниленд"- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниленд", г. Иваново,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года,

по делу N А06-6435/2011, (судья Цепляева Л.Н.)

по иску Государственного Стационарного учреждения "Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниленд", г. Иваново,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим гражданско-правовому договору N 2-П/к от 14.03.2011 г.., а именно: 1) простынь 1,5 спальная, бязь набивная ГОСТ 29298-2005 - замена 600 штук; 2) наволочка бязь набивная, не менее 70х70см ГОСТ29298-2005 - замена 704 штук; 3) пододеяльник 1,5 спальный, бязь набивная ГОСТ 29298-2005- замена 523 штук; 4) халат женский (бязь) ГОСТ 124131-83 - замена 150 штук

УСТАНОВИЛ:

Государственное стационарное учреждение Астраханской области "Астраханский дом -интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниленд" (далее - ООО "Юниленд") об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим гражданско-правовому договору N 2-П/к от 14.03.2011 г.., а именно: 1) простынь 1,5 спальная, бязь набивная ГОСТ 29298-2005 - замена 600 штук; 2) наволочка бязь набивная, не менее 70х70см ГОСТ 29298-2005 - замена 704 штук; 3) пододеяльник 1,5 спальный, бязь набивная ГОСТ 29298-2005 - замена 523 штук; 4) халат женский (бязь) ГОСТ 124131 -83 - замена 150 штук.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года по делу N А06-6435/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юниленд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года по делу N А06-6435/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от Государственного Стационарного учреждения "Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95155 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на официальный адрес суда от Государственного Стационарного учреждения "Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 18728 от 20.02.2012), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Юниленд" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95156 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения котировочных заявок, оформленного протоколом N 0325200013211000002-1 от 02.03.2011 г.., на основании Федерального закона от 21.06.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 14 марта 2011 года между Государственным стационарным учреждением Астраханской области "Астраханский дом -интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ООО "Юни-ленд" ( поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 2-П/к на поставку мягкого инвентаря (далее - Договор) (л.д. 11-19).

В соответствии с разделом 1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку мягкого инвентаря (товар) согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 Договора товар должен быть поставлен с даты подписания договора до 30 июня 2011 года. Место поставки: г.Астрахань, ул. Безжонова, 1 (пункт 4.4 Договора).

В соответствии со спецификацией (л.д.12-13) по товарной накладной N 6 от 26.03.2011 г.. истцу был поставлен товар (л.д.20), в том числе: халат женский (бязь) ГОСТ 124131-83 -150 штук, простынь 1,5 спальная, бязь набивная ГОСТ 29298-2005 - 900 штук; наволочка бязь набивная, не менее 70х70см ГОСТ 29298-2005 - 1200 штук; пододеяльник 1,5 спальный, бязь набивная ГОСТ 29298-2005 - 800 штук.

Указанный товар принят истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договора, о чем в товарной накладной имеется подпись представителя истца, получившего товар, заверенная печатью юридического лица.

На основании счета N 6 от 26.03.2011 по платежному поручению N 370 от 30.03.2011 истцом ответчику перечислено за поставленный товар 426 700руб. (л.д.22, 68).

Таким образом, сторонами принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, после первой стирки обнаружилось, что качество некоторого товара (простынь, наволочка, пододеяльник, халаты) не соответствуют заявленным требованиям, что подтверждается протоколами испытаний N 245/8с, N 246/8с, N 247/8с, N 248/8с от 10.06.2011, проведенными ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" по инициативе дома-интерната.

Простыни, наволочки, пододеяльники не соответствуют требованиям ГОСТ 31037-2005 "Белье постельное. Общие технические условия" по поверхностной плотности ткани и устойчивости окраски ткани к сухому трению. Состав сырья ткани не соответствует маркировке. Халат женский не соответствует требованиям ГОСТ 25294-2003 "Одежда верхняя платье блузочного ассортимента. Общие технические условия" по устойчивости окраски ткани к сухому трению и стирке (изменение первоначальной окраски) (л.д. 23-26).

15.06.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 432 от 14.06.2011, в котором истец сообщил о поставке некачественного товара, потребовал в 5-дневный срок принять соответствующее решение и сообщить о нем (л.д.27-28).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, соответствующего ГОСТ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающих из договора поставки товаров для государственных нужд и применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу ч. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункты 3, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля заведующая промтоварным складом Евдокимова Л.Р. пояснила, что товар был принят по этапам в соответствии с пунктом 5.1 Договора (проверка комплектности и номенклатуры поставленных товаров, проверка полноты и правильности оформления представленных товарно-транспортных документов, контроль наличия/отсутствие внешних повреждений, проверка наличия необходимых документов, подтверждающих качество товара), то есть товар при поступлении не распаковывался, видимых признаков ненадлежащего качества товара не было. После распаковки товара при его проштамповке, а позднее и при использовании по назначению, возникли сомнения в типе ткани, т.к. по договору постельное белье должно быть из бязи, но поступившее белье было тоньше бязи, имело синтетические примеси, а позднее стали поступать жалобы от проживающих о том, что белье (наволочки, простыни, пододеяльники) окрашивает волосы. Поскольку белье было тонкое, после первой стирки возникли проблемы с проутюживанием.

Материал дела свидетельствуют, что машинист по стирке белья и ремонту одежды Сейфетдинова Т.Т., также допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что бирки с рекомендациями по стирке и уходу на белье отсутствовали, поэтому товар, поступивший от ответчика, перед стиркой был отсортирован по цветовой гамме, белье сначала было замочено в холодной воде и сразу начало линять, затем постирано теплой водой, однако во время стирки белье полиняло (л.д. 820.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения о проведении испытания продукции по показателям: состав сырья, поверхностная плотность, устойчивость окраски к физико-химическим воздействиям, стирке, сухому трению, для чего на складе ГСУ АО "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" 07.06.2011 был проведен отбор образцов. Заместитель директора по общим вопросам Ильященко Г. А., главный бухгалтер Турашвили Е.Н., заведующий складом Евдокимова Л.Р., заместитель главного бухгалтера Ступина В.А. составили акт отбора образцов, в соответствии с которым были отобраны образцы: простынь 1,5 спальная - 1 шт., наволочка - 1 шт., пододеяльник 1,5 спальный - 1 шт., халат женский - 1 шт., полотенце вафельное - 1 шт. (л.д.63-64), которые были направлены в ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", для проведения испытания постельного белья и швейных изделий (л.д.8-9).

В соответствии с протоколом испытаний N 245/8с от 10.06.2011. верхняя наволочка для подушки не соответствует требованиям ГОСТ 31037-2005 "Белье постельное. Общие технические условия" по поверхностной плотности ткани и устойчивости окраски ткани к сухому трению. Состав сырья ткани не соответствует маркировке (л.д.26).

Согласно протоколу испытаний N 246/8с от 10.06.2011 простыня полуторная не соответствует требованиям ГОСТ 31037-2005 "Белье постельное. Общие технические условия" по поверхностной плотности ткани и устойчивости окраски ткани к сухому трению. Состав сырья ткани не соответствует маркировке (л.д.23). Протоколом испытаний N 248/8с от 10.06.2011 установлено, что халат женский не соответствует требованиям ГОСТ 25294-2003 "Одежда верхняя платье блузочного ассортимента. Общие технические условия" по устойчивости окраски ткани к сухому трению и стирке (изменение первоначальной окраски) (л.д.24). Согласно протоколу испытаний N 247/8с от 10.06.2011 пододеяльник полуторный не соответствует требованиям ГОСТ 31037-2005 "Белье постельное. Общие технические условия" по поверхностной плотности ткани и устойчивости окраски ткани к стирке и сухому трению. Состав сырья ткани не соответствует маркировке (л.д.25).

В соответствии с товарными ярлыками, имеющимися на постельном белье и приобщенными в материалы дела, белье произведено из ткани "бязь".

Согласно ГОСТу 25617-83 "Ткани и изделия льняные, полульняные, хлопчатобумажные и смешанные. Методы химических испытаний" бязь - это хлопчатобумажная ткань, суровая, отбеленная или белоземельная с поверхностной плотностью 130-160 г/кв.м. Согласно протоколам испытаний представленные образцы по плотности отличаются от установленной ГОСТом. Так, фактические значение плотности ткани, из которой изготовлены простыни -63,7 г/кв.м, халат - 96,3 г/кв.м, пододеяльник - 70,3 г/кв.м., наволочка верхняя -60,5 г/кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол испытаний не позволяет с достоверностью определить, что на экспертизу отправлен товар, поставленный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 68 АПК РФ признал его допустимым доказательством и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, ответчик не оспорил в установленном законом порядке результаты состоявшегося лабораторного испытания, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

14.06.2011 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о поставке некачественного товара с приложением результатов экспертизы и просил в течение пяти суток принять решение по изложенному факту и проинформировать истца о принятом решении. Указанное письмо получено ответчиком 28.06.2011 (л.д.27-29).

Таким образом, истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, однако ответчик на данное уведомление не отреагировал. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у истца возникло право, предусмотренное статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление требований, установленных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменил поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, состав сырья ткани не соответствует маркировке, а также ГОСТ 31037-2005 по поверхностной плотности ткани и устойчивости окраски ткани к сухому трению, ГОСТ 252942003 по устойчивости окраски ткани к сухому трению и стирке (изменение первоначальной окраски).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о замене товара ненадлежащего качества, поставленного в адрес Государственного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по договору N 2-П/к от 14.03.2011 являются обоснованными, доказанными документально, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Юниленд", г. Иваново, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года по делу N А06-6435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниленд", г. Иваново, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин