Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1564/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1564/2012

11 марта 2012 г.

дело N А53-17317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: адвоката Бутикова И.Л. по ордеру N 001087 от 06.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 58 Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года по делу N А53-17317/2011

по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 58 Ростовской области

к ответчику администрации города Новошахтинска

при участии третьих лиц: Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 58 Ростовской области (далее - училище, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новошахтинска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности Ростовской области на объект недвижимого имущества: "Автодром", расположенный по адресу: ул. Школьная, 7, г. Новошахтинск (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 157-158)).

Исковые требования мотивированы тем, что на части земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец без получения разрешений на строительство самовольно возвёл объект недвижимости -автодром. Земельный участок, на котором располагается объект самовольного строительства, на праве собственности принадлежит Ростовской области. В силу положений статьи 12 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект самовольного строительства, чьё безопасное функционирование подтверждается представленными в материалы дела документами, подлежит признанию за Ростовской областью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011, 06.12.2011).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие у истца вещного права в отношении земельного участка, на котором возведён объект самовольного строительства, не может являться достаточным основанием для признания на него права собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для строительства спорного объекта истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство. Факт строительства автодрома без получения соответствующего разрешения истец не отрицает. Поскольку истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований, как до начала возведения строения, так и во время проведения работ, заявленный иск удовлетворён быть не может.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие объекта самовольного строительства требованиям строительных, градостроительных и иных норм.

Суд указал, что между истцом и ответчиком фактически отсутствует спор о праве, так как администрация не претендует на объект самовольного строительства.

Суд также пришёл к выводу о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по заявленному иску, так как объектами недвижимого имущества оно может владеть только на праве оперативного управления, которое производно от права собственности. На право собственности в отношении спорного объекта самовольного строительства может претендовать только Ростовская область, в лице компетентного органа, которым учреждение не является.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции по своей инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО). При этом, в нарушение положений части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд был обязан провести судебное заседание с самого начала, что не было сделано. Указанное определение суда не было разослано лицам, участвующим в деле. При привлечении Минимущества РО к участию в деле, суд должен был руководствоваться положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в ходе рассмотрения дела не были применены такие формы разрешения гражданско-правовых споров, как мировое соглашение и признание иска ответчиком;

- права и законные интересы лиц, привлечённых к участию в деле, затронуты не были, а при наличии права подать самостоятельные требования третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, подало бы иск о признании права собственности РО.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростовской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120402:5 общей площадью 20 998 кв.м., расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Школьная, 7 (т. 1 л.д. 100).

Данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен учреждению, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД N 091055 от 02.07.2008 (т. 1 л.д. 54).

По утверждению истца, на части данного земельного участка площадью 1 242 кв.м. им самовольно возведён объект недвижимого имущества - автодром, на который он в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности Ростовской области.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

На основании пункта 4 статьи 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности (собственности субъекта Российской Федерации), закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. В пункте 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности (статья 299 Кодекса).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления является производным от права собственности, может быть признано в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разделу 2 постановления Правительства Ростовской области N 251 от 15.12.2011 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области", органом, уполномоченным на обращение в арбитражные суды с требованиями о защите имущественных интересов Ростовской области (в том числе, с исками о признании права собственности Ростовской области на объекты самовольного строительства), является Минимущество РО.

Учреждение такой компетенцией по отношению к имуществу Ростовской области действующим законодательством не наделяется.

Право собственности на самовольно возведенный объект за Ростовской областью в установленном порядке не признано. Истец не является тем лицом, которое имеет право требовать признания права собственности Ростовской области на самовольную постройку.

В том числе, Минимущество РО в рамках рассмотрения настоящего дела не обращалось с самостоятельными требованиями в отношении спорного автодрома. Однако, учитывая то обстоятельство, что учреждением был заявлен иск, направленный на признание права собственности Ростовской области на самовольно возведённый объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно привлёк к участию в деле Минимущество РО, как орган исполнительной власти, осуществляющий проведение единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений, управление и распоряжение государственным имуществом Ростовской области.

Привлечением Минимущества РО к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора субъективные права и законные интересы учреждения нарушены не были. В указанной части доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что определение суда первой инстанции от 06.12.2011, которым Минимущество РО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не рассылалось в адрес участников арбитражного процесса, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления (т. 1 л.д. 193, 194, 196-197, 200, 203-204). Минимущество РО воспользовалось своим процессуальным правом и представило в адрес суда отзыв на исковое заявление N 19/18141 от 13.12.2011, в котором отметило, что оно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 171-172).

Довод учреждения о том, что Минимущество РО в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало привлечению судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основан на неправильном понимании указанной нормы Кодекса.

Из положений приведённой статьи Кодекса следует, что в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле может быть привлечено лишь то лицо, которое после начала судебного производства по первоначально заявленному иску обращается с самостоятельными исковыми требованиями.

Минимущество РО в рамках рассмотрения настоящего дела с самостоятельными исковыми требованиями не обращалось, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения министерства к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что право оперативного управления носит производный характер от права собственности и не может возникнуть ранее последнего, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по заявленному иску, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, из содержания иска учреждения следует, что спорный автодром был возведён без получения разрешительной документации, истцом не предпринимались действия, направленные на легализацию объекта самовольного строительства в административном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, и доказательства того, что ему было отказано в выдаче разрешительной документации либо имелись иные объективные обстоятельства, препятствовавшие получению указанной документации.

Кроме того, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано только на объект недвижимого имущества.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного на дату 29.09.2010, спорный автодром представляет собой заасфальтированную площадку площадью 1 242 кв.м., то есть учреждением фактически осуществлено обустройство земельного участка (т. 1 л.д. 12-23).

Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт самовольного создания нового объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возведение объекта самовольного строительства, по сути, представляет собой правонарушение. Удовлетворение иска о признании прав собственности на объект самовольного строительства является исключением из общего правила о необходимости сноса объекта самовольного строительства и возможно лишь в том случае, когда в ходе рассмотрения дела судом будет установлено соответствие данного объекта недвижимости всем критериям, которые закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах учреждением не представлено нормативного обоснования возможности удовлетворения заявленного иска путём применения таких формы разрешения гражданско-правовых споров, как мировое соглашение и признание иска ответчиком. Кроме того, учреждение не приняло во внимание, что оно является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года по делу N А53-17317/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник