Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-6849/10

Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А48-5637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Стим": Мальцев А.В., представитель, доверенность N б/н от 20.02.2012 г.., паспорт РФ,

Герцена Е.А., представитель, доверенность N б/н от 20.02.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю.: Верховцева Ю.С., представитель, доверенность N б/н от 14.01.2012 г.., паспорт РФ.

от представителя собрания кредиторов ООО "Леснер" Соколова К.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Белана" Рузина А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стим", представителя собрания кредиторов ООО "Леснер" Соколова К.А., конкурсного управляющего ООО "Фирма "Белана" Рузина А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2011 по делу N А48-5637/2009(24)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Леснер" Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Леснер" по третьему, по дополнительным седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня.

ООО "Стим" (далее - заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "Леснер" от 15.09.2011 г., принятые по дополнительным вопросам повестки дня N N 7; 8; 9, а также по вопросу N 3 повестки дня.

Определением арбитражного суда Орловской области от 24.10.11 г. по делу N А48-5637/2009(25) производство по заявлению ООО "Стим" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Леснер" по третьему, по дополнительным седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня по делу N А48-5637/2009(25) объединено с производством по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Леснер" по третьему, по дополнительным седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня по делу N А48-5637/2009(23) объединены в одно производство под общим номером N А48-5637/2009(23) для совместного рассмотрения.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леснер" Таланов И.Ю. (далее - заявитель 3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от 04.10.11 г., без номера (о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Леснер" по дополнительным седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда Орловской области от 31.10.11 г. по делу N А48-5637/2009(24) объединены производства по заявлениям ООО "Стим", ЗАО "Райффайзенбанк" с производством по заявлению конкурсного управляющего должника Таланова И.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Леснер" по дополнительным седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня в одно производство под общим номером N А48-5637/2009(24) для совместного рассмотрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2011 г.. признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Леснер" ИНН 7725167472, ОГРН 1037739089410 от 15.09.11 г. по дополнительным восьмому и девятому вопросам повестки дня: Обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леснер" в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и избрать арбитражного управляющего Тина Вениамина Владимировича, члена НП СРО "Паритет" (141806, Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 3, корп. 1), для утверждения конкурсным управляющим ООО "Леснер". В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стим", представитель собрания кредиторов ООО "Леснер" Соколов К.А., конкурсный управляющий ООО "Фирма "Белана" Рузин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Стим" оспаривает определение в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Леснер" от 15.09.2011 г.., принятых по дополнительному вопросу повестки дня N 7, по вопросу повестки дня N 3.

Представитель собрания кредиторов ООО "Леснер" Соколов К.А., конкурсный управляющий ООО "Фирма "Белана" Рузин А.В. оспаривают определение в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 15.09.11 г., принятых по дополнительным восьмому и девятому вопросам повестки дня.

Представители ООО "Стим" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Стим", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Леснер" от 15.09.2011 г.., принятых по дополнительному вопросу повестки дня N 7, по вопросу повестки дня N 3,.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стим", возражая на доводы апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов ООО "Леснер" Соколова К.А. и конкурсного управляющего ООО "Фирма "Белана" Рузина А.В.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 г. по делу N А48-5637/2009 в отношении ООО "Леснер" (адрес: 302010, Орловская область, город Орел, ул. Комсомольская, д. 287, ОГРН 1037739089410, ИНН 7725167472) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего ООО "Леснер" утвержден Шкилев Леонид Александрович до утверждения конкурсного управляющего ООО "Леснер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 г. по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "Леснер" утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

В реестр требований кредиторов должника в 3 очередь включены требования (на дату проведения собрания кредиторов 15.09.11 г.): ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 19306689 руб. 55 коп. (залоговые требования); ООО "ПЧРБ" в сумме 76229559 руб. 29 коп. (залоговые требования); ООО "Партнер Холдинг" в сумме 3152232 руб. 59 коп.; ООО "Технологии бизнеса" в сумме 1176191 руб. 45 коп.; ЗАО "Альтроникс" в сумме 230385 руб. 41 коп.; ООО "Курская строительная компания" в сумме 1300000 руб. 00 коп.; ООО "Фирма "Белана" в сумме 27917123 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Леснер", на котором приняты в том числе оспариваемые решения по третьему вопросу повестки дня: Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Леснер" Соколова Кирилла Александровича (паспорт 6304610165 выдан ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области); по седьмому дополнительному вопросу повестки дня: Избрать в состав комитета кредиторов ООО "Леснер" следующих лиц: Рузина Александра Валерьевича (ООО "Фирма "Белана"); Попова Андрея Владимировича (ООО "Фирма "Белана"), Дьякову Викторию Игоревну (ООО "Фирма "Белана"); по восьмому дополнительному вопросу повестки дня: обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леснер" в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; по девятому дополнительному вопросу повестки дня: избрать арбитражного управляющего Тина Вениамина Владимировича, члена НП СРО "Паритет" (141806, Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 3, корп. 1), для утверждения конкурсным управляющим ООО "Леснер".

Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов 15.09.2011 по вопросу повестки дня N 3, по дополнительным вопросам повестки дня N 7, 8, 9, участники процесса обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления по вопросу повестки дня N 3 и дополнительному вопросу повестки дня N 7, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов по вопросу повестки дня N 3 и дополнительному вопросу повестки дня N 7 прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Леснер".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что все кредиторы ООО "Леснер" были надлежащим образом извещены о собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Леснер" от 15.09.2011, журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 90,8 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собрание кредиторов ООО "Леснер" от 15.09.2011 правомочно и соответствует требованиям статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов рассмотрены вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Леснер" по вопросу повестки дня N 3 и дополнительному вопросу повестки дня N 7 от 15.09.2011 законным и обоснованным.

Оспаривая решения собрания кредиторов должника по третьему и седьмому дополнительному вопросам повестки дня заявители посчитали, что конкурсный кредитор ООО "Фирма "Белана", обладая большинством голосов, избрало в состав комитета кредиторов и представителем собрания кредиторов должника только представителей своего общества, злоупотребив при этом своим правом в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отклонив вышеприведенные доводы, обоснованно указал на то, что собрание кредиторов должника воспользовалось своим правом на избрание комитета кредиторов. Данное решение принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку комитет кредиторов действует в интересах всех кредиторов, как залоговых, так и не залоговых, соблюдая при этом баланс интересов, постольку конкурсные кредиторы, в том числе заявители, не утрачивают право контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ООО "Стим" ссылается на несоответствие указанных решений требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что образование комитета кредиторов лишь из числа представителей ООО "Фирма "Белана" противоречит определению комитета кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов, судебная коллегия применительно к рассматриваемому случаю приходит к выводу о том, что образование комитета кредиторов должника, утверждение численного состава комитета и избрание его членов из числа кандидатур, предложенных ООО "Фирма "Белана", обусловлено целями и задачами процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ООО "Стим" о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов могут исключить последующем фактическое участие оставшихся конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника и лишить их возможности реализовать предусмотренные законом права.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов должника по 8 и 9 дополнительным вопросам повестки дня об обращении в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леснер" в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и избрании арбитражного управляющего Тина Вениамина Владимировича, члена НП СРО "Паритет" для утверждения конкурсным управляющим ООО "Леснер", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов с нарушением положений Закона о банкротстве, права и законные интересы конкурсных кредиторов нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и.т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, сама возможность принятия собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена. Однако данное право может быть реализовано кредиторами только в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющих своих обязанностей. Вместе с тем, из содержания протокола собрания кредиторов не усматривается, какие нарушения Закона вменялись конкурсному управляющему.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что, принимая спорные решения, ООО "Фирма "Белана", обладая по реестру требований кредиторов 81 % количеством голосов, реализовывал свой интерес на предложение своей кандидатуры конкурсного управляющего, полагая, что конкурсный управляющий действует не в его интересах, то есть мотивом к принятию данного решения послужил не факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а намерение утвердить иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Леснер".

Поскольку собрание кредиторов приняло немотивированные решения об обращении в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леснер" и избрании арбитражного управляющего Тина Вениамина Владимировича, члена НП СРО "Паритет" для утверждения конкурсным управляющим ООО "Леснер", суд первой инстанции обоснованно признал такие решения незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, его действия (бездействие) ненадлежащими не признавались и не являлись предметом обсуждения на оспариваемом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, иных оснований для отстранения конкурсного управляющего суд в настоящем деле не усматривает.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении принятыми решениями собрания кредиторов прав и интересов конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, является обоснованным, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ООО "Леснер" в материалы дела не представлено.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2011 г.. по делу N А48-5637/2009(24) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стим", представителя собрания кредиторов ООО "Леснер" Соколова К.А., конкурсного управляющего ООО "Фирма "Белана" Рузина А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б.Потапова А.А. Сурненков