Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-340/12

г. Пермь

N 17АП-340/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-34481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - не явились;

от ответчика, ООО "СтройБАЗ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-34481/2011, принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (ОГРН 1026601183620, ИНН 6617007198)

о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами; расторжении протокола о порядке погашения взаимной задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (далее - ООО "СтройБАЗ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 20 618 638 руб. 56 коп. основного долга, 241 027 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 19 978 451 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период с февраля 2009 года по март 2011 года по договору N 37 от 13.01.2003 года тепловую энергию, 221 804 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 542 861 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в период с января 2010 года по апрель 2010 года, а также с октября 2010 года по апрель 2011 года по договору N 25 от 10.01.2003 года питьевую воду и отведенные сточные воды, 15 976 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 97 326 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в период с января 2010 года по апрель 2010 года, а также с октября 2010 года по апрель 2011 года воду по договору N 27 от 10.01.2003 года, 3 247 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о расторжении протокола о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года, заключенного между ОАО "СУАЛ" и ООО "СтройБАЗ" (т.1, л.д.10-29, т.2, л.д.146-147, т.3, 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 года (резолютивная часть от 18.11.2011 года, судья О. В. Комлева) с ООО "СтройБАЗ" в пользу ОАО "СУАЛ" взыскано 20 618 638 руб. 56 коп. основного долга, 241 027 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 298 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Исковые требования в части требования о расторжении протокола о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года оставлены без рассмотрения. ОАО "СУАЛ" из федерального бюджета возвращено 42 738 руб. 95 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.3, л.д.23-31).

Ответчик, ООО "СтройБАЗ", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.01.2003 года не является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора расчеты за тепловую энергию и химически очищенную воду производятся абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры, предъявленного поставщиком. С учетом изложенного для определения размера процентов необходимо было определить даты получения ответчиком соответствующих счетов-фактур. Суд надлежащим образом не мотивировал дату начала начисления процентов - 11.04.2011 года, а также сумму основного долга - 19 978 451 руб. 24 коп. Поскольку протокол от 16.11.2010 года "О порядке погашения взаимной задолженности" признан судом не имеющим отношение к делу, постольку сумма долга 19 978 451 руб. 24 коп., указанная в протоколе, не могла быть положена судом в основу расчета.

Ссылаясь на статьи 8, 153, 154, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что путем подписания протокола от 16.11.2010 года сторонами была совершена сделка, направленная на урегулирование вопроса о погашении взаимной задолженности. Несмотря на отсутствие в содержании протокола реквизитов договоров, из которых образовалась задолженность, периодов ее возникновения, у сторон отсутствовали сомнения по данным вопросам, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для признания протокола от 16.11.2010 года не имеющим отношения к делу.

Отклоняя довод ответчика о том, что начальная дата начисления процентов должна быть определена с учетом сроков оплаты, согласованных сторонами, плюс два операционных (банковских) дня, необходимых для осуществления безналичного платежа, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Поскольку условиями обязательства предусмотрено, что оплата по договору должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, просрочка исполнения обязательства наступит не ранее 17 числа соответствующего месяца. Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами является обоснованным.

С учетом изложенного ответчик просит:

- изменить решение суда первой инстанции, исключив из текста мотивировочной части (стр. 5, 6 решения) вывод суда о том, что протокол от 16.11.2010 г.. "О порядке погашения взаимной задолженности между ОАО "СУАЛ" - филиал "БАЗ-СУАЛ" и ООО "СтройБАЗ" не имеет отношения к требованиям истца, заявленным в рамках настоящего дела;

- изменить решение суда первой инстанции, исключив из текста мотивировочной части (стр. 7 решения) вывод суда о правомерности начисления процентов по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.01.2003 г.. N 37, начиная с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, исходя из следующего расчета: на задолженность в сумме 19 978 451 руб. 24 коп. за период с 11.04.2011 г.. (31.03.2011. дата последней поставки + срок оплаты до 10.04.2011 г..) по 31.08.2001 г.. в сумме 645 553 руб. 71 коп. (19 978 451,24 х 8,25% х 141 : 360);

- отменить решение суда первой инстанции в части признания неправомерными представленных ответчиком расчетов процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.01.2003 г.. N 37; по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 г.. N 25; по договору на отпуск свежей воды от 10.01.2003 г.. N 27.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "СУАЛ", с жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУАЛ" (Поставщик) и ООО "СтройБАЗ" (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.03.2003 года N 37, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.90-95).

Во исполнение условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.03.2003 года N 37 истцом ответчику в период с февраля 2009 года по март 2011 года отпущена тепловая энергия и химически очищенная вода на общую сумму 30 096 044 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами (т.1, л.д.136-155т.2, л.д. 1-8).

Пунктом 5.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.03.2003 года N 37 предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду производятся абонентом любыми формами расчетов, не противоречащих ГК РФ (по взаимной договоренности), до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного поставщиком.

На сумму 30 096 044 руб. 93 коп. истцом выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 40-89).

Также между ОАО "СУАЛ" (Поставщик) и ООО "СтройБАЗ" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года N 25, предметом которого являются условия отпуска и потребления питьевой воды, сброса и приема сточных вод (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д.72-75).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 названного договора истец (поставщик) обязался обеспечить питьевой водой хозяйственно-питьевые нужды ответчика (абонента), а также принять в канализацию хозяйственно-бытовые стоки абонента.

Во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года N 25 истцом ответчику в период с января 2010 года по апрель 2010 года и в период с октября 2010 года по апрель 2011 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 615 016 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами (т.2, л.д.45-62).

Пунктом 5.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года N 25 предусмотрено, что оплата за отпущенную питьевую воду и принятую на очистку сточную воду производится Абонентом любыми формами расчетов, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ (по взаимной договоренности), до 10 числа следующего за отчетным месяца.

На сумму 615 016 руб. 03 коп. истцом выставлены счета-фактуры (т.2, л.д.27-44).

Также между ОАО "СУАЛ" (Поставщик) и ООО "СтройБАЗ" (Абонент) заключен договор на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года N 27, предметом которого являются условия отпуска и потребления свежей воды (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д.89-101.

В силу пункта 3.1.1 указанного договора истец (поставщик) обязался обеспечить свежей водой производственные нужды ответчика (абонента).

Во исполнение условий договора на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года N 27 истцом ответчику в период с января 2010 года по апрель 2010 года и в период с октября 2010 года по январь 2011 года отпущена вода техническая на общую сумму 132 216 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами (т.2, л.д.90-97).

Пунктом 5.1 договора на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года N 27 предусмотрено, что оплата за отпущенную свежую воду производится Абонентом любыми формами расчетов, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ (по взаимной договоренности), до 10 числа следующего за отчетным месяца.

На сумму 132 216 руб. 64 коп. истцом выставлены счета-фактуры (т.2, л.д.82-89).

16.11.2010 года ОАО "СУАЛ" и ООО "СтройБАЗ" подписан протокол о порядке погашения взаимной задолженности, согласно которому по состоянию на 01.11.2010 года задолженность ООО "СтройБАЗ" перед ОАО "СУАЛ" за поставленные энергоресурсы составляет 26,06 млн. руб., в том числе просроченная задолженность 25,1 млн. руб. (т.2, л.д.14).

В пункте 1 указанного протокола стороны договорились, что ООО "СтройБАЗ" оплачивает просроченную задолженность за поставку энергоресурсов, начиная с апреля 2011 года, равномерно по месяцам до конца 2011 года, обеспечивает своевременную оплату текущей задолженности по услугам ОАО "СУАЛ" за энергоресурсы.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров обязательство по оплате отпущенных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом (т.1, л.д.115-135, т.2, л.д. 9-13, 88).

Задолженность ООО "СтройБАЗ" по расчету ОАО "СУАЛ" составила (с учетом уточнения исковых требований) 20 618 638 руб. 56 коп., в том числе:

- 19 978 451 руб. 24 коп. - задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.01.2003 года N 37;

- 542 861 руб. 19 коп. - задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года N 25;

- 97 362 руб. 13 коп. - задолженность по договору на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года N 27.

Письмами от 31.03.2011 года N 9/24-08, N 10/24-08, N 11/24-08 (т.2, л.д. 20-21, 76-77, 111) истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованиями о взыскании 221 804 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении протокола о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года, заключенного между ОАО "СУАЛ" и ООО "СтройБАЗ".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 20 618 638 руб. 56 коп. основной задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.03.2003 года N 37; договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года N 25; договору на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года N 27, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами разногласий в отношении объемов, качества и стоимости оказанных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов.

Оставляя требование истца о расторжении протокола о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда в части взыскания 20 618 638 руб. 56 коп. задолженности по договорам N 37 от 13.01.2003 года, N 25 от 10.10.2003 года, N 27 от 10.01.2003 года; об оставлении требований о расторжении протокола о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года без рассмотрения соответствуют нормам действующего законодательства (статьи 309, 310, 408, 452, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от.28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 241 027 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не были исполнены ответчиком своевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что для определения размера процентов необходимо было определить даты получения ответчиком соответствующих счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие счета-фактуры не является основанием для неоплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить поставленные товары в силу требования статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получения энергоресурсов, подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 136-155, т.2, л.д. 1-8, 45-68, 90-97) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства уплатить ответчиком стоимость тепловой энергии. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Принимая во внимание, что ответчик, как потребитель тепловой энергии, обладал всеми данными, используемыми при определении стоимости энергоресурса (акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений), следовательно, подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у ООО "СтройБАЗ" возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства, с учетом положений статей 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.4, 5.1 договоров N 37 от 13.01.2003 года, N 25 от 10.10.2003 года, N 27 от 10.01.2003 года о сроках внесения платежей абонентом.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что до момента выставления счета-фактуры ООО "СтройБАЗ" не могло исполнить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Доводы жалобы о том, что представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 года по 31.08.2011 года на сумму 235 590 руб. 18 коп. является обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет процентов ООО "СтройБАЗ" произведен с учетом сроков оплаты, предусмотренных в протоколе о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года в отношении долга, возникшего на дату заключения данного протокола.

В отношении задолженности, возникшей после заключения протокола о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года (текущая задолженность) ответчик начисляет проценты с учетом сроков оплаты, согласованных в договорах N 37 от 13.01.2003 года, N 25 от 10.10.2003 года, N 27 от 10.01.2003 года, увеличенных на два операционных (банковских) дня, необходимых для осуществления безналичного платежа.

Указанный порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы протокол о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года не имеет отношения к требованиям истца, заявленным в рамках настоящего иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протокол о порядке погашения взаимной задолженности от 16.11.2010 года не содержит указания на конкретные обязательства, из которых возникла задолженность в сумме 26,06 млн. руб. (договора и т.п.), с указанием дат их заключения, оснований возникновения и размера задолженности по каждому конкретному обязательству. Ввиду отсутствия в протоколе первичных документов (накладных, актов и т.п.), указаний на период возникновения обязательства ООО "СтройБАЗ" на сумму 26,6 млн. руб. 00 коп., либо иных других сведений, позволяющих определить предмет данной задолженности, протокол от 16.11.2010 года правомерно не принят судом первой инстанции при определении периодов просрочки исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что при подписании протокола в соответствии со статьями 8, 153, 154, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон отсутствовали сомнения в части оснований возникновения и периодов образования задолженности выводов суда первой инстанции о невозможности отнесения протокола от 16.11.2010 года к предмету иска не опровергает, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что указанная в протоколе от 16.11.2010 года задолженность в размере 26,06 млн. руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 37 от 13.01.2003 года, N 25 от 10.10.2003 года, N 27 от 10.01.2003 года (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что протокол от 16.11.2010 г.. "О порядке погашения взаимной задолженности между ОАО "СУАЛ" - филиал "БАЗ-СУАЛ" и ООО "СтройБАЗ" не имеет отношения к требованиям истца, заявленным в рамках настоящего дела, не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что начальная дата начисления процентов подлежит определению с учетом сроков оплаты, согласованных в договорах N 37 от 13.01.2003 года, N 25 от 10.10.2003 года, N 27 от 10.01.2003 года, увеличенных на два операционных (Банковских) дня, необходимых для осуществления безналичного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.03.2003 года N 37 предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду производятся абонентом любыми формами расчетов, не противоречащих ГК РФ (по взаимной договоренности), до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного поставщиком.

Пунктами 5.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года N 25, договора на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года N 27 предусмотрено, что оплата за отпущенную свежую воду производится Абонентом любыми формами расчетов, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ (по взаимной договоренности), до 10 числа следующего за отчетным месяца.

Следовательно, срок оплаты поставленных энергоресурсов договорами установлен.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 ""О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку в условиях договоров N 37 от 13.01.2003 года, N 25 от 10.10.2003 года, N 27 от 10.01.2003 года стороны согласовали сроки оплаты поставленной тепловой энергии, питьевой и технической воды, отведенных сточных вод, определенные судом даты начала исчисления процентов за просрочку внесения оплаты за поставленные энергоресурсы с 11 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом дат последних поставок) вопреки доводам жалобы положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Арбитражный суд первой инстанции пересчитал размер подлежащих уплате процентов (663 925 руб. 63 коп), определив начальную дату просрочки платежа с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным:

1. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.03.2003 года N 37 за период с 11.04.2011 года по 31.08.2011 года (19 978 451 руб. 24 коп. х 8,25% х 141 : 360 = 645 553 руб. 71 коп.);

2. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 года N 25 за период с 11.05.2011 года по 31.08.2011 года (542 861 руб. 19 коп. х 8,25% х 112 360 = 13 933 руб. 44 коп.);

3. по договору на отпуск свежей воды от 10.01.2003 года N 27 за период с 11.05.2011 года по 31.08.2011 года (542 861 руб. 19 коп. х 8,25% х 112 : 360 = 97 362 руб. 13 коп.).

Принимая во внимание, что определение размера исковых требований является исключительным правом истца, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 241 027 руб. 91 коп., не превышает рассчитанную судом сумму, правомерно удовлетворил требование ОАО "СУАЛ о взыскании с ООО "СтройБАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение суда от 25.11.2011 года в обжалуемой является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "СтройБАЗ" определением от 17.01.2012 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 г.. по делу N А60-34481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева