Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-9028/11

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А44-4356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкомплект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2011 года по делу N А44-4356/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новкомплект" (ОГРН 1115321000541; далее - ООО "Новкомплект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" (ОГРН 1117847030883; далее - ООО "ЭкоИнвестСтрой") 356 770 руб. задолженности за поставленную по договору от 07.07.2011 N 5 продукцию и 11 059 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты продукции в соответствии с пунктом 5.2 договора от 07.07.2011 N 5.

В ходе судебного разбирательства 25.10.2011 судом приняты встречные исковые требования ООО "ЭкоИнвестСтрой" к ООО "Новкомплект" о признании договора поставки от 07.07.2011 N 5 недействительным (ничтожная сделка).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Волков Георгий Леонидович.

В ходе судебного разбирательства 16.11.2011 года истец отказался от своих требований в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. в связи с тем, что платежными поручениями от 25.10.2011 N 104, от 03.11.2011 N 114 и от 07.11.2011 N 127 ООО "ЭкоИнвестСтрой" задолженность по оплате поставленной продукции погасило.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскании 300 000 руб. прекращено.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых пеней до 34 942 руб. 35 коп., данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 02 декабря 2011 года с ООО "ЭкоИнвестСтрой" в пользу ООО "Новкомплект" взыскана задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 56 770 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Новкомплект" о взыскании пеней в сумме 34 942 руб. 35 коп. отказано. Встречные исковые требования ООО "ЭкоИнвестСтрой" удовлетворены, договор поставки от 07.07.2011 N 5, заключенный между ООО "Новкомплект" (поставщик) и ООО "ЭкоИнвестСтрой" (покупатель), признан недействительным. С ООО "ЭкоИнвестСтрой" в пользу ООО "Новкомплект" взысканы судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины в размере 10 135 руб. 40 коп. С ООО "Новкомплект" в пользу ООО "ЭкоИнвестСтрой" взысканы судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины в сумме 4000 руб. С ООО "Новкомплект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 672 руб. 43 коп

ООО "Новкомплект" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пеней в сумме 34 942 руб. 35 коп. и признания договора поставки от 07.07.2011 N 5 недействительным, а также принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Новкомплект" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Считает, что поскольку судом установлено последующее одобрение сделки представляемым, то у ООО "ЭкоИнвестСтрой" обязанности по сделке возникают с момента ее совершения в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанная сделка не является недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЭкоИнвестСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО "Новкомплект" поступило заявление от 26.01.2012 об отказе от иска в части требований о взыскании пеней.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований.

Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части требований - прекращению, а обжалуемое решение в указанной части - отмене.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011между ООО "Новкомплект"(поставщик) и ООО "ЭкоИнвестСтрой"(покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (наименование, количество ассортимент, цена, стоимость определяется накладными, счетами и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора).

ООО "ЭкоИнвестСтрой" по товарным накладным от 27.07.2011 N 59, от 29.07.2011 N 79 и от 26.08.2011 N 76 через своего представителя Волкова Г.Л. получило от ООО "Новкомплект" товарно-материальные ценности на общую сумму 356 770 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Новкомплект" в суд с настоящим иском.

Поскольку наличие задолженности по оплате товара подтверждено материалами дела, доказательств ее оплаты ООО "ЭкоИнвестСтрой" не представило, суд первой инстанции признал требования ООО "Новкомплект" в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 56 770 руб. законными и обоснованными и удовлетворил их.

В данной части решение не обжалуется.

ООО "ЭкоИнвестСтрой" заявлен встречный иск о признании договора поставки от 07.07.2011 N 5, заключенного им и ООО "Новкомплект" и недействительной (ничтожной) сделкой, мотивируя тем, что указанный договор подписан не генеральным директором Соболевым С.Н., а неизвестным лицом, оттиск печати ООО "ЭкоИнвестСтрой", проставленный на договоре, не соответствует оттиску подлинной его печати.

Суд первой инстанции требования встречного иска признал обоснованными и удовлетворил его.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а доводы жалобы ООО "Новкомплект" о незаконности удовлетворения встречного иска обоснованными.

Как следует из материалов дела, указанный договор от имени ООО "ЭкоИнвестСтрой" подписан Волковым Г.Л., который работал в ООО "ЭкоИнвестСтрой", и последним ему была выдана доверенность от 04.05.2011 на совершение ряда действий от его имени.

Указывая на то, что доверенности Волкову Л.Г. ООО "ЭкоИнвестСтрой" не выдавало, приказа от 03.05.2011 N 27 о приеме Волкова Л.Г. его руководитель не подписывал, представитель ООО "ЭкоИнвестСтрой" о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Таким образом, доказательств фальсификации указанной доверенности, приказа о приеме на работу Волкова Л.Г. не имеется.

Также ООО "ЭкоИнвестСтрой" не представлены доказательства в подтверждение своего довода о том, что оттиск печати ООО "ЭкоИнвестСтрой" проставленный на договоре, не соответствует оттиску подлинной печати ООО "ЭкоИнвестСтрой".

Следовательно, оспариваемый ООО "ЭкоИнвестСтрой" договор заключен от его имени Волковым Г.Л.

Однако, как следует из текста доверенности от 04.05.2011, полномочий на заключение от его имени договоров ООО "ЭкоИнвестСтрой" Волкову Л.Г. не предоставляло.

Таким образом, оспариваемый договор заключен от имени ООО "ЭкоИнвестСтрой" неуполномоченным лицом.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регулируются статьей 183 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2011, представитель ООО "ЭкоИнвестСтрой" (генеральный директор Соболев С.Н.) не отрицал того, что все материальные ценности, полученные Волковым Г.Л. по товарным накладным от 27.07.2011 N 59, от 29.07.2011 N 79 и от 26.08.2011 N 76, были переданы им на склад ООО "ЭкоИнвестСтрой".

Следовательно, имеет место одобрение оспариваемой сделки ООО "ЭкоИнвестСтрой" путем приемки товара для использования.

Кроме того, платежными поручениями от 25.10.2011, от 03.11.2011 и от 07.11.2011основная часть полученных от ООО "Новкомплект" материальных ценностей оплачена (300000 рублей), причем в указанных платежных поручения имеется в назначении платежа ссылка именно на осправиваемый договор. Указанные действия также свидетельствуют о том, что ООО "ЭкоИнвестСтрой" одобрило совершенную Волковым Г.Л. сделку.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина по искам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уплаты части долга ООО "ЭкоИнвестСтрой" после принятия искового заявления ООО "Новкомплект" судом к производству. Излишне уплаченная ООО "Новкомплект" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением жалобы ООО "Новкомплект" его расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с ООО "ЭкоИнвестСтрой".

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новкомплект" от иска в части взыскания пеней в сумме 34 942 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2011 года по делу N А44-4356/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новкомплект" о взыскании пеней, в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску, в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" о признании договора поставки от 07.07.2011 N 5 недействительным, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Производство по делу в части взыскания пеней в сумме 34 942 руб. 35 коп. прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новкомплект" (ОГРН 1115321000541; место нахождения; Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Карла-Маркса, д. 3а) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 221 руб. 20 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2011 N 150.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" (ОГРН 1117847030883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новкомплект" (ОГРН 1115321000541) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев