Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-1445/12

г. Челябинск

N 18АП-1445/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А76-21630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Виктора Александровича и индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А76-21630/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Назарова Виктора Александровича - Афанасьев А.Д. (доверенность от 20.11.2011),

индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Васильевны - Афанасьев А.Д. (доверенность от 20.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Назаров Виктор Александрович (далее - истец, ИП Назаров В.А.), индивидуальный предприниматель Назарова Светлана Васильевна (далее - истец, ИП Назарова С.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КнигоМир" (далее - ответчик, ЗАО "КнигоМир") о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 в размере 628 902 руб. (т. 1, л. д. 8-11).

В ходе рассмотрения дела истцами подано заявление об обеспечении иска (т. 1, л. д. 94-95) в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Назаров В.А. и ИП Назарова С.В. (далее также - податели жалобы) просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО "КнигоМир" прекратило исполнение обязательств не только перед истцами, но и перед множеством других контрагентов, что подтверждается наличием большого количества исков, предъявленных к ЗАО "КнигоМир", о взыскании денежных средств. Истцы полагают, что наличие исков о взыскании значительных денежных средств говорит о неблагоприятном финансовом положении ответчика и как следствие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, податели жалобы считают, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцам.

От ЗАО "КнигоМир" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

01 марта 2012 года в арбитражный суд апелляционной инстанции от ЗАО "КнигоМир" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что 20.02.2012 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7470/2012 в отношении ЗАО "КнигоМир" была введена процедура наблюдения. Со ссылкой на абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик полагает, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО "КнигоМир" не явился.

С учетом мнения представителя подателей жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "КнигоМир".

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал.

Арбитражным судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства ЗАО "КнигоМир" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, так как в настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба на определение об отказе в применении обеспечительных мер, а не на судебный акт, вынесенный по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцам по _ доле в праве общей собственности принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 659,4 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000078850, литеры А, А7, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 72 / ул. Кирова, 90, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/345/2009-190, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2009 серии 74 АВ N 186367 и серии 74 АВ N 186366 (т. 1, л. д. 37, 38).

01 апреля 2011 года между ИП Назаровым В.А., ИП Назаровой С.В. (арендодатели) и ЗАО "КнигоМир" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (т. 1, л. д. 20-24), согласно которому арендодатели передают за плату арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 72 / ул. Кирова, 90: нежилое помещение N 8 (первый этаж), общей площадью 146,9 кв. м, в том числе торговая площадь - 132,4 кв. м, склад - 14,5 кв. м (пункт 1.1.1 договора); часть нежилого помещения N 6 (второй этаж), общей площадью 174,6 кв. м, в том числе торговая площадь - 143,4 кв. м, склад - 31,2 кв. м (пункт 1.1.2 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 (т. 1, л. д. 25).

09 ноября 2011 года ЗАО "КнигоМир" направило в адрес истцов письмо N 226 (т. 1, л. д. 26) с уведомлением о том, что принято решение о закрытии магазина с 09.12.2011, в связи с чем арендуемое помещение будет освобождено и передано по акту приема-передачи в указанный срок.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 01.04.2011 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 628 902 руб., истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 10.01.2012 к ЗАО "КнигоМир" предъявлено 16 исков о взыскании денежных средств. При этом все указанные иски касаются неисполнения ответчиком денежных обязательств перед своими контрагентами (т. 1, л. д. 96).

Полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика и как следствие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, а также о том, что в ближайшее время в отношении ответчика может быть возбуждена процедура банкротства, истцы обратились с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд указал, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие таких мер приведет к неисполнению судебного акта или значительному ущербу для заявителя. Суд пришел к выводу, что основания, указанные в заявлении (прекращение оплаты, расторжение договора аренды, возврат арендуемых помещений, прекращение хозяйственной деятельности и т. д.), не являются доказательствами того, что данные действия ответчика приведут к затруднению или невозможности исполнения решения суда. Поскольку довод заявителей о возможности возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства носит предположительный характер, а наличие других исков к ответчику само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В качестве испрашиваемой обеспечительной меры ИП Назаров В.А. и ИП Назарова С.В. указали на наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований (т. 1, л. д. 94-95).

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что наличие исков к ответчику иных контрагентов последнего о взыскании значительных денежных средств говорит о неблагоприятном финансовом положении ответчика и как следствие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Между тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, предъявление иных исков к ответчику само по себе не является основанием для удовлетворения заявления истцов о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер не может быть обусловлено установлением очередности кредиторов при взыскании задолженностей.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению интересов других кредиторов ответчика.

Также в апелляционной жалобе заявители не представили доказательства того, что в отношении ответчика по иным искам вынесены решения об удовлетворении заявленных требований и указанные решения вступили в законную силу. При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Факт наличия задолженности ответчика и неисполнение последним обязательства перед истцами о погашении этой задолженности является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, сам по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2012 по делу N А45-7470/2012 в отношении ЗАО "КнигоМир" была введена процедура банкротства наблюдение.

Между тем, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в обеспечении иска в отношении ответчика не была введена процедура наблюдения, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что довод о том, что в отношении ответчика может быть начата процедура банкротства, является предположительным и не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по настоящему делу исковые требования ИП Назарова В.А. и ИП Назаровой С.В. удовлетворены в полном объеме. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А76-21630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Виктора Александровича и индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина