Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1164/12

г.Челябинск

N 18АП-1164/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А07-13390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Факел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 г. по делу N А07-13390/2011 (судья Масалимов А.Ф.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Факел" - Журавлев Р.А. (доверенность б/н от 08.02.2012),

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест" (далее - истец, ООО "ТехСтройПласт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Факел" (далее - ответчик, ООО Фирма "Факел") о взыскании 12 350 000 руб. суммы невозвращенных инвестированных денежных средств, 4 419 608 руб. 22 коп. инвестиционной прибыли, 10 239 100 руб. пени, всего 27 008 708 руб. 22 коп. по договору N 34/2007 от 25.09.2007.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 (резолютивная часть объявлена 21.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 350 000 руб. долга, 4 369 869 руб. 80 коп. инвестиционной прибыли, 6 000 000 руб. пени, всего - 22 719 869 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО Фирма "Факел" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 6 000 000 руб. пени.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что договор N 34/2007 об инвестировании в строительство от 25.09.2007 не является договором целевого займа. Истец в соответствии с п. 1.2 договора от 25.09.2007 является инвестором. Следовательно, судом необоснованно применены нормы в части взыскания пени.

Кроме того, в части п. 6.3 договор N 34/2007 от 25.09.2007 является недействительным.

От ООО "ТехСтройПласт-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Факел" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда в части взыскания пени просит отменить.

ООО "ТехСтройПласт-Инвест" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ТехСтройПласт-Инвест" и ООО Фирма "Факел" 25.09.2007 подписан договор N 34/2007 об инвестировании строительства в виде целевого займа.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора целевой заем в размере 20 000 000 руб. перечисляется истцом на расчетный счет ответчика в течение десяти банковских дней со дня подписания договора.

Обязанность внести в полном объеме сумму инвестиций в соответствии с договором истцом исполнена. Платежными поручениями N 200 от 26.09.2007 и N 207 от 02.09.2007 на расчетный счет ООО Фирма "Факел" перечислена сумма в размере 20 000 000 руб.

Пунктом 1.5 договора установлено, что сумма начисленных процентов за пользование целевым займом (инвестиционная прибыль) выплачивается ответчиком ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца до дня возврата инвестированных средств.

Дополнительным соглашением к договору от 09.10.2008 сторонами установлено, что ответчик обязан осуществить возврат инвестированных денежных средств истцу в срок до 09.04.2009.

Также пунктом 3 настоящего соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате инвестиционной прибыли, она уплачивается из расчета 21 % годовых, за период в котором произошло неисполнение обязательств.

В соответствии с п.6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы, срок выплаты которой наступил за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушена обязанность по возврату займодавцу полученной суммы в срок, ООО "ТехСтройПласт-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком были нарушены условия договора, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 12 350 000 руб. - сумма невозвращенных инвестированных средств, и в соответствии с п.6.2 договора инвестиционная прибыль за период с 01.11.2009 по 15.07.2011 составляет 4 369 869 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию. Согласно п.6.3 договора N 34/2007, ответчику были начислены пени в размере 10 239 100 руб. в период с 10.04.2009 по 15.07.2011. Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, необходимо на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.1 договора от 25.09.2007, предметом данного договора является инвестирование истцом ответчику денежных средств в виде целевого займа. Целью займа является финансирование истцом инвестиционного проекта - строительство многоэтажного жилого дома.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правовой квалификации договора от 25.09.2007, как смешанного: договора купли-продажи будущей вещи; и договора займа.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Согласно п.6.3 договора N 34/2007, ответчику начислены пени в размере 10 239 100 руб. в период с 10.04.2009 по 15.07.2011.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор N 34/2007 от 25.09.2007, стороны согласились со всеми его условиями, в т.ч. с п. 6.3 договора.

Оснований для признания п. 6.3 договора N 34/2007 от 25.09.2007 недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный пункт договора не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 г. по делу N А07-13390/2011 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Факел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева