Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-2255/12
|
г. Москва |
|
|
12 марта 2012 г. |
Дело N А41-44438/11 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,
проверив апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" (ИНН: 5005029098)
на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012
по делу N А41-44438/11, принятое судьей Сергеевым Г.А.,
по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное коммунальное хозяйство" (ИНН: 5005036715, ОГРН: 1035001308121), государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина"
о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" (далее - предприятие) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 о принятии заявления к производству и подготовке дела N А41-44438/11 к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 названной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статьей 127 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование названного определения не предусмотрено.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку нормами процессуального права, содержащимися в статье 127 АПК РФ, обжалование определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба предприятия подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-44438/11 возвратить заявителю жалобы.
|
Судья |
В.Ю. Бархатов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства."
Номер дела в первой инстанции: А41-44438/2011
Истец: Департамент природных ресурсов по Центральному Федеральному округу, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу
Ответчик: ГУП "Учебно-оптыное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им.К.И.Скрябина", ГУП учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московский государственной академии ветиринарной медицины и биотехнологии имени К. И Скрябина, МУП "Специализированное коммунальное хозяйство", МУП "Специализированное куммунальное хозяйство"