Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1282/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-13949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "РАТ-Тольятти" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Новинка Плюс":

- представитель Веселова Н.С., доверенность от 12.09.2011 г.;

- представитель Верховых Г.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года, принятое по делу NА55-13949/2011 судьей Богдановой Р.М.,

по иску открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти" (ИНН: 6321175878, ОГРН: 1066320196238), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новинка Плюс" (ИНН: 6323065334, ОГРН: 1036301018269), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений принятых судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новинка Плюс":

1. по договору N 07И-5 от 22.11.2006 года суммы основного долга в размере 5 527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 коп. по арендной плате и в размере 77 767 руб. 83 коп. в счет оплаты (возмещения) коммунальных услуг;

2. по договору N 07И-5 от 22.11.2006 года пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 62 205 руб. 45 коп.;

3. по договору N 07И-5 от 22.11.2006 года пени за просрочку арендной платы в размере 3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года по делу N А55-13949/2011 в иске отказано. С ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти", г.Тольятти, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5749 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РАТ-Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что течение срока прерывалось, поэтому начало течение срока исковой давности следует исчислять с 21.04.2009 г.. Кроме того в соглашении указано, что в части оплаты договор действует до полного его исполнения, следовательно не применяется срок исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "Новинка Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2006 года между истцом ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" (Арендодатель) в лице генерального директора Толкачева В.М. и ответчиком ООО "Новинка Плюс" (Арендатор) в лице генерального директора Савурской Т.С. заключен договор N 07И-5 аренды нежилого помещения (далее Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование помещение - диспетчерский пункт ПТО (столовая), расположенное по адресу г.Тольятти, ул.Северная д.50.

В соответствии с п. 5.1 Договора ответчик обязуется своевременно производить арендные платежи и возмещать коммунальные расходы.

В соответствии с п.3.1. размер арендной платы составляет (с учетом НДС) 2 875 рублей 91 копейка.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2008 года к данному Договору ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 75 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр и составил 5 527 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка по исполнению денежного обязательства по оплате арендной платы и расходов по коммунальным услугам, при этом период начисления задолженности и неустойки указан с 01.01.2008.

Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнял, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске со ссылками на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности исходя из следующего.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 20.07.2011, то есть за пределами срока исковой давности в указанный период.

Иные доводы и обстоятельства в рамках настоящего дела по требованиям о взыскании в течение периода с 01.01.2008 г.. по 30.06.2009 судом первой инстанции обоснованно не исследовались, поскольку имеется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, материалами дела истечение срока исковой давности подтверждается, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным для вынесения решения об отказе в иске за указанный период.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на Акт взаимозачета N 000005 от 20.04.2009 г.. на сумму 2 387 рублей, на платежные поручения по оплате до апреля 2009 года; соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2009 г..

Однако, данные документы не содержит прямого указания на то, что ответчик признает долг именно за период с 01.01.2008 г.. по 30.06.2009 г.. Ответчик пользовался арендованным помещением с 01.07.2008 г.. по 30.06.2009 г.. и вносил платежи.

Соглашение о расторжении спорного договора условия о наличии на стороне ответчика задолженности и необходимости её оплаты не содержит.

Из представленных суду документов усматривается, что все платежные поручения, которыми ответчик перечислял денежные средства на счет истца, содержат ссылку на два договора аренды N 07И-5 от 09.02.2007 г. (помещение ПТО) и N 07И-6 от 09.02.2007 г. (помещение КВЦ). Какие суммы приходились на конкретный договор в платежных поручениях не указанно, однако как пояснил ответчик их можно рассчитать следующим образом. Постоянными суммами, подлежащими оплате по обоим договорам аренды, были суммы арендной платы: 2 875,91 руб. по договору аренды N 07И-5 от 09.02.2007 г. (п. 3 Договора N 07И-5 по помещению ПТО) ежемесячно за период июль, август, сентябрь, октябрь 2008 г. и 5 527,5-руб. - с ноября 2008 г. по дополнительному соглашению N'3 от 01.11.2008 г. к договору аренды N 07 И-5. 3 295,55 руб. - по договору аренды N07И-6 от 09.02.2007 г. (помещение КВЦ) за июль, август, сентябрь, октябрь 2008 г. и 4 935 руб. - с ноября 2008 г.

Таким образом, оплата по каждому договору производилась: - за аренду помещения ПТО и КВЦ по двум договорам, остаток - за коммунальные услуги. Поэтому перечисленные истцу ответчиком денежные средства по договорам N 07И-5 и N 07И-6 распределялись по этим договорам согласно расшифровке оплаты по месяцам.

Всего за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. ответчик перечислил истцу 204 601 руб., из которых 22 558,64 руб. - арендная плата по договору аренды N 07И-5 (ПТО); 23 052,2 руб. - арендная плата по договору аренды N 07И-6 (КВЦ); 60 867,81 руб. - коммунальные услуги по договору аренды N 07И-5 (ПТО); 59 875,93 руб. - коммунальные услуги по договору аренды N 07И-6 (КВЦ).

С учетом изложенного, из представленных документов усматривается, что задолженность на стороне ответчика за 2008 год отсутствует.

Факт оказания коммунальных услуг за 2009 год на заявленную сумму по фактическому расходу истцом материалами дела не доказан. Справки о потребленной электрической энергии не содержат ни показаний счетчиков, ни номера прибора, ни подписи представителя ответчика. При таких обстоятельствах указанные справки не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Журналы учета расхода горячей и холодной воды заполнены представителем истца в одностороннем порядке, количество теплоэнергни ничем не подтверждено, расчет не указан.

Доводы заявителя жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате за июль 2009 года материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года по делу N А55-13949/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года по делу N А55-13949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти" (ИНН: 6321175878, ОГРН: 1066320196238), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина