Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-13594/11

г.Челябинск

N 18АП-13594/2011

11 марта 2012 г.

Дело N А76-20060/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2011 г.. по делу N А76-20060/2003 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перант" - Гарбузова Е.В. (доверенность от 19.09.2011).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") в доход бюджета взыскан налог на прибыль организаций в сумме 70 199 078 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по заявлению - 100 000 руб., по кассационной жалобе - 50 000 руб.

На основании указанного постановления суда Арбитражным судом Челябинской области 30.03.2005 выдан исполнительный лист N 037859 на взыскание с ООО "Содействие" в доход бюджета 70 199 078 руб. 20 коп. (т.2, л.д.6).

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 этим судом 18.06.2007 выдан дубликат вышеуказанного исполнительного листа от 30.03.2005 N 158421 на взыскание с ООО "Содействие" в доход бюджета 70 199 078 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 13).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2005 N 158421 службой судебных приставов 27.12.2007 возбуждено исполнительное производство N 610/07/7/75, объединенное затем 20.06.2011 в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 58/04/7/75-СД.

15.08.2011 старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Косов А.В. (далее - пристав) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421 ООО "Содействие" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Перант" (далее - ООО "Перант").

Определением суда от 21.11.2011 заявление пристава удовлетворено, произведена замена ООО "Содействие" - должника по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421 на ООО "Перант" на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Перант" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления пристава о замене должника на ООО "Перант".

В судебном заседании представитель ООО "Перант" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания наличия правопреемства ООО "Перант" в отношении задолженности по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421, поскольку при реорганизации ООО "Содействие" (в форме слияния с другими организациями) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлик" (далее - ООО "ЧелябМеталлик") в соответствии с передаточным актом от 28.09.2009 спорная задолженность по данному исполнительному листу не передавалась, а в ходе последующего присоединения ООО "ЧелябМеталлик" к ООО "Перант" (передаточный акт от 15.07.2010) последнему передана нулевая задолженность по налогам и сборам.

Кроме того, апеллянт пояснил, что по причине истечения пятилетнего срока хранения первичных документов у ООО "Перант" отсутствуют доказательства погашения спорной задолженности еще самим ООО "Содействие".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ООО "Перант" дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных участников.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) представлены письменные отзыв и мнение, в которых они просят оставить определение суда без изменения, полагая, что судом первой инстанции правомерно произведена замена должника по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421 с ООО "Содействие" на ООО "Перант".

Иными участниками мотивированных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Перант", считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2005 N 158421 27.12.2007 возбуждено исполнительное производство N 610/07/7/75 с предметом исполнения: взыскание с ООО "Содействие" задолженности по налогу на прибыль в сумме 70 199 078 руб. 20 коп.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Содействие" от 28.11.2008 N 05 данная организация 19.03.2010 прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния с другими организациями, правопреемником которых явилось ООО "ЧелябМеталлик".

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЧелябМеталлик" от 15.07.2010 N 2 данная организация 19.10.2010 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица явилось ООО "Перант".

С учетом реорганизации должника по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421 пристав обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что при наличии материального правопреемства в условиях отсутствия доказательств завершения исполнительного производства по спорному исполнительному листу препятствия для процессуального правопреемства отсутствуют.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), протоколам внеочередного общего собрания участников ООО "Содействие" от 28.11.2008 N 05, внеочередного общего собрания участников ООО "ЧелябМеталлик" от 15.07.2010 N 2 ООО "Содействие" 19.03.2010 реорганизовано в форме слияния с другими организациями в ООО "ЧелябМеталлик", правопреемником ООО "Содействие" явилось ООО "ЧелябМеталлик"; ООО "ЧелябМеталлик" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО "Перант".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По передаточным актам от 28.11.2008, от 28.01.2009, от 28.09.2009 переданы все права и обязанности, имущество и обязательства (активы и пассивы) ООО "Содействие" к ООО "ЧелябМеталлик" (т. 1, л.д. 41-75).

ООО "ЧелябМеталлик" от ООО "Содействие" передана задолженность по налогам и сборам в соответствии с передаточными актами: от 28.11.2008 в сумме 40 453 192 руб. 36 коп., в том числе задолженность по налогу на прибыль - 7 822 098 руб. 69 коп.; от 28.01.2009 в сумме 40 453 192 руб. 36 коп., в том числе задолженность по налогу на прибыль - 7 822 098 руб. 69 коп.; от 28.09.2009 в сумме 490 077 руб. 48 коп., в том числе задолженность по налогу на прибыль - 0 руб. 00 коп.

По передаточному акту от 15.07.2010 переданы все права и обязанности, имущество и обязательства (активы и пассивы) ООО "ЧелябМеталлик" к ООО "Перант" (т. 1, л.д. 120-131).

В соответствии с указанным передаточным актом от 15.07.2010 ООО "ЧелябМеталлик" от ООО "Содействие" передана задолженность по налогам и сборам - 0 руб. 00 коп.

До подписания передаточного акта ООО "ЧелябМеталлик" представило в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, в котором сумма задолженности по налогам и сборам составляет 0 руб.

Проверив представленные документы на соответствие требованиям законодательства в порядке статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий (налоговый) орган внес соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 2, 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Согласно статье 97 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Для принятия решения о возложении обязанности по оплате задолженности реорганизованного юридического лица необходимо установить сохранение такой задолженности на дату принятия судебного акта.

Между тем передаточными актами факт передачи задолженности по налогу на прибыль в размере 70 199 078 руб. 20 коп. правопреемникам ООО "Содействие" - ООО "ЧелябМеталлик", ООО "Перант" не подтверждается. Надлежащих и непротиворечивых сведений относительно взыскания (отсутствия взыскания) по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421 приставом не представлено, как и пояснений налоговых органов относительно принятых мер по взысканию (добровольной оплате) задолженности ООО "Содействие", переданной ООО "ЧелябМеталлик", фактической сумме задолженности ООО "Содействие" по налогу на прибыль.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-1022/2008, от 18.10.2011 по делу N А76-5538/2004, согласно которым судом не признано наличие правопреемства ООО "Перант" от ООО "Содействие" в отношении задолженности последнего перед бюджетом по исполнительным листам, находящимся в производстве пристава.

Решением от 23.12.2011 по делу N А76-17638/2011 Арбитражный суд Челябинской области установил, что в выписке по лицевому счету ООО "Содействие" по состоянию на 27.06.2006 задолженность по налогу на прибыль составляла 40 руб. 08 коп. Данным решением суд признал незаконными действия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области по уклонению от исключения из справки N 2172 о состоянии расчетов ООО "Перант" по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.09.2011 несуществующей задолженности, в том числе по налогу на прибыль в сумме 24 095 185 руб. 26 коп., обязал инспекцию выдать справку об отсутствии у ООО "Перант" указанной задолженности.

Согласно справке МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области по состоянию расчетов ООО "Перант" по налогам, сборам, взносам на 04.09.2011 задолженность общества по налогу на прибыль отсутствует (т.3, л.д.101-103).

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421 задолженность перешла в результате реорганизации ООО "Содействие" к ООО "Перант", фактически имеет место и подлежит взысканию, участниками дела не представлено.

Поскольку факт материального правопреемства задолженности надлежаще не подтвержден, оснований для процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось, заявление пристава удовлетворено судом первой инстанции ошибочно.

С учетом вышесказанного определение суда является неправильным, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перант" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2011 г.. по делу N А76-20060/2003 отменить.

В удовлетворении заявления старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Косова А.В. о процессуальном правопреемстве должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов