Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-354/12

г.Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А05-9162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Союз-Спецодежад" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 01.02.2012 N 025, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 11.10.2011 N 2.4-13/15412,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-9162/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Союз-Спецодежда" (ОГРН 1032901000120, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 2.12-05/07833.

Решением арбитражного суда от 06 декабря 2011 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением согласилась, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Налоговый орган считает, что обществом занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с неуплатой в бюджет данного налога, подлежащего начислению на заработную плату физических лиц, которые фактически являлись работниками заявителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда в части удовлетворения его требований оставить без изменения. По мнению заявителя, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 30.05.2011 N 2.12-05/11ДСП и 30.06.2011 вынесено решение N 2.12-05/07833 о начислении налогов, пеней и штрафов.

Данное решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба заявителя вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным в части начисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу, а также в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Начисления по единому социальному налогу мотивированы проверяющими тем, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде сумм неначисленного и не уплаченного в бюджет ЕСН при выплате заработной платы работникам. По мнению инспекции, обществом создана схема уклонения от уплаты ЕСН путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Так, в разделе 1 оспариваемого решения ответчик указал на то, что в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество занизило налоговую базу по ЕСН за 2007-2008 гг. в связи с тем, что заработная плата работникам общества выплачивалась через специально созданные для этих целей организации - общество с ограниченной ответственностью "Легпромсервис" (далее - ООО "Легпромсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Севершвейпром" (далее - ООО "Севершвейпром"), которые применяли УСН.

Обосновывая данные выводы, инспекция указала на то, что заявитель, ООО "Севершвейпром" и ООО "Легпромсервис" являются взаимозависимыми юридическими лицами, способными оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга, поскольку учредителем ООО "Севершвейпром" и ООО "Легпромсервис" является Новикова С.В., которая с учредителем и руководителем общества Августиным В.А. имеет общую дочь и с 01.01.2001 по 31.12.2007 работала менеджером по заказам в отделе сбыта общества, находясь в должностном подчинении у руководителя этого общества. Также выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на показаниях допрошенных физических лиц и результатах анализа деятельности указанных организаций, их фактическом месте нахождения (на территории общества).

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы ответчика не являются обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

По мнению апелляционной инстанции, данный факт в рассматриваемом случае ответчиком не доказан.

Как усматривается в материалах дела, 25.07.2003 общество и ООО "Севершвейпром" (зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2003) заключили договор, согласно которому названный контрагент принял на себя обязательства по оказанию заявителю услуг по изготовлению швейных изделий. К этому договору 20.01.2005 заявителем и указанной организацией заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили, что предметом названного договора является расширение кооперации сторон в сферах производственной и хозяйственной деятельности, в том числе совместная закупка и доставка материалов, подбор и обучение персонала, оказание взаимной финансовой помощи для пополнения оборотных средств.

Помимо этого, заявителем 01.05.2004 с ООО "Легпромсервис" (зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004) на таких же условиях заключен договор и 20.01.2005 оформлено дополнительное соглашение к этому договору такого же содержания.

В проверяемые периоды указанные организации изготовляли из сырья и материалов общества швейную продукцию для заявителя.

Податель жалобы считает, что накладные, на основании которых передавались спорным контрагентам материалы и фурнитура, необходимые для выполнения согласованных объемов работ, фактически свидетельствуют о внутреннем перемещении материалов. При этом ответчик ссылается на то, что названные организации находятся на территории заявителя и созданы незадолго до заключения названных договоров. Оформлением трудовых отношений с работниками ООО "Севершвейпром" и ООО "Легпромсервис" фактически занимались сотрудники заявителя. Арендных платежей за использование помещений общества указанные организации заявителю не вносили.

Между тем из материалов дела следует, что помимо указанных организаций, аналогичные услуги заявителю в проверяемые периоды оказывали и иные организации (индивидуальные предприниматели), с которыми оформлялись договоры на оказание подобного рода услуг (открытое акционерное общество "Союз", государственные бюджетные учреждения исполнения наказаний исправительные колонии N 7 и 1, Архпромкомбинат, предприниматели Рудый, Блинова). При этом налоговый орган не опровергал доводы общества о том, что передача материалов и фурнитуры для выполнения согласованных объемов работ этим организациям и предпринимателям осуществлялась на основании таких же накладных. Взаимоотношения общества с названными хозяйствующими субъектами имеют более длительный характер по сравнению с отношениями между заявителем и спорными контрагентами.

Доводы инспекции о наличии единого отдела кадров и бухгалтерии у общества, ООО "Легпромсервис" и ООО "Севершвейпром" также не являются обоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Инспекцией не опровергнуто утверждение заявителя о том, что ни одна из названных организаций не имеет отдела кадров, а также о том, что у каждого общества ведется отдельная бухгалтерская программа и каждое юридическое лицо самостоятельно отчитывается о своей деятельности.

Каких-либо нарушений в деятельности указанных юридических лиц налоговым органом выявлено не было. Так, в материалах дела имеются акты выездных налоговых проверок деятельности спорных контрагентов - ООО "Легпромсервис", ООО "Севершвейпром" за 2005-2007 гг. и более поздние периоды. В ходе проверок не выявлено тех фактов, что отношения работников с работодателями имели формальный характер. Правильность начисления налогов этими организациями в результате проверок подтверждена.

В отзыве общество указало на то, что численность общества с момента заключения договоров обществом с ООО "Легпромсервис" и с ООО "Севершвейпром" и в течение проверяемых периодов не уменьшалась. Заявителем были предъявлены сведения о численности своих работников за период с 2003 по 2009 гг., из которых не следует, что он минимизировал эту численность во избежание налоговой нагрузки по ЕСН. Данные доводы ответчик не оспаривал. Инспекцией документально не опровергнуто и утверждение заявителя о том, что на момент заключения договоров с ООО "Легпромсервис", ООО "Севершвейпром" у налогоплательщика отсутствовали работники, занимающиеся пошивом одежды.

Действительно, заявитель объявлял через средства массовой информации о наборе швей, закройщиков, конструкторов одежды и других работников. Между тем указанные действия соответствуют условиям договоров, заключенных обществом с контрагентами, и дополнительным соглашениям к ним.

В основном физические лица в ходе допросов подтвердили факт того, что они являлись работниками спорных контрагентов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в показаниях допрошенных лиц не усматривается противоправности поведения заявителя, а также того, что граждане введены в заблуждение относительно организации-работодателя.

Невнесение заявителю контрагентами - ООО "Легпромсервис" и ООО "Севершвейпром" арендных платежей за использование помещений общества в данном случае обусловлено тем, что налогоплательщик не является собственником указанных площадей и сам пользуется ими безвозмездно. Это обстоятельство податель жалобы также не оспаривал.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспорено подателем жалобы, что спорные контрагенты при осуществлении хозяйственной деятельности и выполнении заказов общества использовали в том числе и собственное оборудование.

Доводы налогового органа о взаимозависимости организаций также не являются обоснованными. Наличие у Августина В.А. и Новиковой С.В. общей дочери не свидетельствует о взаимозависимости общества и спорных контрагентов. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения договора обществом и ООО "Севершвейпром" руководителем названной организации являлась Кириллова Е.Н.

Утверждение ответчика о том, что Дектерева Е.П. является работником всех трех организаций, документально не подтверждено. По данным заявителя, Дектерева Е.П. не является работником общества и не занимается подбором персонала общества.

При этом заявитель указал на то, что ни один работник общества не работает в организациях ООО "Легпромсервис" и ООО "Севершвейпром". Данное утверждение заявителя инспекция не опровергала.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией не предъявлено доказательств того, что целью заключения обществом договоров с названными организациями являлось уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды. При этом документально подтвержден и не оспорен ответчиком факт того, что общество несло расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных этими организациями. Каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что расходы заявителя на оплату данных услуг меньше суммы начисленного ЕСН, ответчиком не приведено. Таких доводов подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности заключения инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления ЕСН не может быть признано соответствующими закону и по размеру.

Как усматривается в материалах дела, ответчик при проверке сформировал налоговую базу по этому налогу на основании данных, содержащихся в декларациях ООО "Легпромсервис" и ООО "Севершвейпром" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчетных ведомостях, представленных этими обществами.

Так, из расчетов суммы доначисленного ЕСН следует, что инспекция включила в налоговую базу по данному налогу заработную плату не только швей, закройщиков, наладчиков швейного оборудования, но и уборщиц, электриков, директоров, бухгалтеров, охранников, менеджеров по продажам и других работников.

В то же время налоговым органом не подтверждено, что все указанные работники ООО "Легпромсервис" и ООО "Севершвейпром" участвовали в исполнении договоров, заключенных этими организациями с заявителем.

При этом из материалов проверки следует, что ООО "Легпромсервис" на возмездной основе оказывало услуги по изготовлению продукции не только заявителю, но и другим организациям.

Кроме того, в расчетах инспекции значатся также граждане, заключившие с ООО "Легпромсервис" и ООО "Севершвейпром" договоры подряда. При этом ответчик не установил, что эти граждане осуществляли пошив швейных изделий.

При таких обстоятельствах следует признать, что правомерность начисления обществу по результатам проверки ЕСН, пеней и штрафов по этому налогу не подтверждена инспекцией как по праву, так и по размеру.

По результатам проверки заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 260 руб.

Правомерность привлечения общества к ответственности судом первой инстанции подтверждена. В то же время суд уменьшил штраф до 5000 руб., выявив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание в рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Из содержания пункта 3 статьи 114 названного Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению. Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Таким образом, суд вправе проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на налогоплательщика, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод в обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции.

В данном случае суд первой инстанции указал на то, что несвоевременное перечисление сумм НДФЛ связано с финансовыми трудностями налогоплательщика.

Названные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, характер совершенного обществом нарушения, принцип соразмерности допущенного нарушения размеру штрафа, а также отношение заявителя в рассматриваемом случае к исполнению своих налоговых обязательств, апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом первой инстанции в этой ситуации штрафа до 5000 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-9162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько