Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-18036/11

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-8422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.А. Ятмановой (доверенность от 10.01.2012 N 22)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Саввиной (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482978)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18036/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-8422/2009 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о разрешении вопроса о судебных расходах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН: 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, лит.А, пом.7-Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/5) 7792,80 руб. убытков, причиненных оплатой счетов за дополнительный досмотр контейнеров, и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.10.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2010 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

24.05.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату юридической помощи по настоящему делу, связанных с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций в размере 65300 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 25.08.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем возвратил заявление о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65300 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Общество получило право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи по настоящему делу, до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым установлен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Таким образом, по мнению Общества, применение новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ухудшает положение Общества. Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов разумна и обоснованна, пропуск срока не значителен.

Определением от 05.12.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А27-4857/2009 (дело N ВАС-11407/11).

Определением от 25.01.2012 производство по жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

В судебное заседание Балтийская таможня, участвующая в деле в качестве третьего лица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФТС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части возврата заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого закона.

Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, указанный шестимесячный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия своего процессуального поведения.

Значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции указанного закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2010 - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. При таких обстоятельствах применение шестимесячного срока, исчисляемого с 02.03.2010 (дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу), означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания на это, и привело бы к лишению заявителя возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, в данном случае шестимесячный срок на подачу Обществом заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению, начиная с 01.11.2010.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.05.2011, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, который истек 03.05.2011 (с учетом праздничных и выходных дней).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ уважительность причин пропуска срока должна быть доказана лицом, подающим заявление о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов ООО "Магистральстройсервис" указало на большую загруженность юристов ООО "Балт-Сервис", отсутствие возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду поздней оплаты оказанных Обществу юридических услуг, после чего Общество могло обратиться с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного законом срока обращения с заявлением о распределении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 3.1 - 3.3 соглашения об оказании юридических услуг N 3/юр-10/02-09 от 10.02.2009 отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета должно осуществляться после вступления решения в законную силу. Решение по делу вступило в законную силу 20.11.2009. Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен кассационным судом 02.03.2010. В свою очередь, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены сторонами 27.01.2011, в этот же день Обществу выставлен счет N 701, оплаченный платежным поручением от 07.02.2011 N833. Таким образом, документы, подтверждающие оказание услуг были составлены и счет на оплату услуг был предъявлен Обществу спустя 10 месяцев после возникновения у ООО "Балт-Сервис" права на получение оплаты оказанных юридических услуг согласно условиям соглашения. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к ООО "Балт-Сервис" с требованием представления отчетов об оказании юридической помощи и выставления счетов на оплату услуг, оказанных Обществу по соглашению N03/юр-10/02-09 от 10.02.2009, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем всех необходимых мер для последующей реализации своего права и своевременной подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов. Условия соглашения не препятствовали и досрочной оплате Обществом оказанных ему услуг. Таким образом, поздняя оплата оказанных юридических услуг связана, в том числе и с бездействием заявителя.

Более того, после оплаты 07.02.2011 счета N 701 от 27.01.2011 за юридические услуги по соглашению N 3/юр-10/02-09 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.05.2011, то есть более чем через три месяца с момента оплаты счета. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица (большая загруженность юристов) не могут быть признаны в качестве уважительной причины позднего обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с требованиями канцелярии суда первой инстанции по приему вторичных документов от одного представителя в день принимается не более 10 пакетов документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности направления соответствующих заявлений посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причины пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным возвращение заявления Общества о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (абзац 3) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе, в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Возврат указанного заявления по причине пропуска установленного срока на его подачу положениями статей 112 и 159 АПК РФ не предусмотрен. Из содержания статьи 129 АПК РФ также следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Следовательно, вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит проверке и разрешению в судебном заседании после принятии заявления к производству, и в случае установления нарушения срока на обращение с соответствующим заявлением (ходатайством), отсутствия оснований для восстановления указанного срока при наличии соответствующего ходатайства, суд в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении указанного заявления.

Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, в удовлетворении заявления Общества о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части возврата Обществу заявления о возмещении судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2011 года по делу N А56-8422/2009 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" заявления о взыскании судебных издержек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН: 1027801556023, место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литер "А", помещение 7-Н) о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/5) судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая