Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-9056/11

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А13-7104/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Корпусова А.В. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года по делу N А13-7104/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (ОГРН 1023500870030; далее - Общество), ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; далее - Банк) о признании недействительным кредитного соглашения от 14.02.2008 N КС-754000/2008/00005 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сервис-ВЭТ", закрытое акционерное общество "Рем-ВЭТ", Каледин Александр Александрович, открытое акционерное общество "Транс-Альфа АВТО", открытое акционерное общество "Транс-Альфа", открытое акционерное общество "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО".

Решением от 18.11.2011 в иске отказано. Суд исходил из того, что требование о признании соглашения недействительным предъявлено по истечении годичного срока исковой давности, о применении которой заявил Банк.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему, предусматривающее увеличение процентной ставки за пользование кредитом на 42%, является кабальной сделкой, что повлекло ухудшение финансово-экономического состояния Общества в связи с ростом цен на запчасти, комплектующие, материалы, резину, увеличением стоимости электроэнергии, минимального размера оплату труда.

В заседании суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-754000/2008/00005, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 23 000 000 руб. под 13,4% годовых со сроком погашения - 13.02.2011.

Сторонами 21.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым в частности в пункт 6.1 внесены изменения, а именно: проценты определены в размере 18,5% годовых; установлен график окончательного погашения кредита (пункт 7.1 соглашения).

Общество, полагая, что кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался Банк, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 195 указанного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к кредитному соглашению от 14.02.2008 подписано сторонами 21.12.2009, а в суд с иском Общество обратилось 20.07.2011.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к верному выводу о том, что Общество обратилось в арбитражный суд за пределами предусмотренного законом годичного срока исковой давности.

Доводу истца о том, что кредитное соглашение в редакции дополнительного соглашения N 1, предусматривающее увеличение процентной ставки за пользование кредитом на 42%, является кабальной сделкой, приведенному в иске и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 18.11.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года по делу N А13-7104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева