Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2010 г. N 12АП-9124/09

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 12АП-9124/09

г. Саратов

29 февраля 2010 г.

дело N А12-15933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Горпиненко Сергея Петровича - Харитонова М.О., действующего на основании доверенности от 01 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Горпиненко Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года по делу N А12-15933/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горпиненко Сергея Петровича, г. Волжский Волгоградской области,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Горпиненко С.П. (далее - ИП Горпиненко С.П.), с заявлением о признании недействительными: решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган) N 760-вЗ от 10 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 170 432 рублей, пени по НДС в размере 48 035 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 125 834 рублей, пени по НДФЛ в размере 24 935 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 19 359 рублей, привлечения предпринимателя Горпиненко С.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 549 рублей, обязания внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) N 550 от 22 июля 2009 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Горпиненко С.П. на решение ИФНС России по г. Волжскому N 760-вЗ от 10 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 760-вЗ от 10 июня 2009 года о привлечении ИП Горпиненко С.П. к налоговой ответственности в части начисления НДС в размере 46 567 рублей, соответствующей пени, НДФЛ в размере 36 375 рублей, соответствующей пени, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5 596 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 549 рублей, обязания внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области N 550 от 22 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Горпиненко С.П и оставления без изменения решения ИФНС России по г. Волжскому N 760-вЗ от 10 июня 2009 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Горпиненко С.П., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Евросталь" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган также не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения N 760-в3 от 10 июля 2009 года.

Представители налоговых органов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 80698, 80946.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горпиненко С.П., по результатам которой составлен акт N 760 от 7 мая 2009 года и вынесено решение N 760-вЗ от 10 июня 2009 года о привлечении его к налоговой ответственности.

Привлекая предпринимателя к ответственности, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате им НДС в размере 170 432 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 19 359 рублей, НДФЛ в размере 125 834 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня: по НДС в размере 48 035 рублей, по НДФЛ - 24 935 рублей. Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 549 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Горпиненко С.П. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, решением которого N 550 от 22 июля 2009 года решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.06.2009 года N 760-вЗ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горпиненко С.П. - без удовлетворения.

Арбитражный суд, удовлетворяя частично заявленные требования предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

Основанием доначисления указанных налогов послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН за 2005 год стоимости товара, приобретенного у ООО "Евросталь", ООО "Металлсервис", ООО "Стройкомплекс", за 2006 год - стоимости товара, приобретенного у ООО "Индустрия".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и из расходов по НДЛФ и ЕСН стоимости товаров, приобретенных у ООО "Евросталь".

В силу ст.ст. 221, 237, 252 НК РФ для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара на расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, необходимо документальное подтверждение затрат.

В силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для правомерности включения сумм НДС, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Евросталь" является Максимычева Наталья Константиновна, от имени которой подписаны первичные документы на реализацию товара в адрес ИП Горпиненко С.П.

Из материалов дела видно, что налоговым инспектором в ходе выездной налоговой проверки произведен допрос Максимычевой Н.К., предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, которая пояснила, что предоставила свои паспортные данные для учреждения организации за вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельностью в ООО "Евросталь" не занималась, в 2005 году хозяйственных взаимоотношений с Горпиненко С.П. не было.

В ходе допроса Максимычевой Н.К. были предъявлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные OOО "Евросталь" в адрес Горпиненко С.П., Максимычева Н.К. пояснила, что указанные документы не подписывала.

Показания Максимычевой Н.К. подтверждены результатами проведения почерковедческой экспертизы (справка эксперта от 26 марта 2009 года), проведенной на основании постановления ИФНС России по г. Волжскому от 20 марта 2009 года.

На исследование эксперту были предоставлены договор поставки, два счета-фактуры и две товарные накладные, составленные от имени ООО "Евросталь". В результате проведения экспертизы сделан вывод о том, что данные документы подписаны, вероятно, не Максимычевой Н.К., а другими лицами.

Судом первой инстанции доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства справки эксперта ввиду предположительного характера вывода, выборочного исследования документов, отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности, верно признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Волжскому при назначении почерковедческой экспертизы соблюдены положения ст. 95 НК РФ.

20 марта 2009 года в рамках проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

20 марта 2009 года составлен протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав, предусмотренных п.7 ст.95 НК РФ, в котором имеется подпись предпринимателя Горпиненко СП.

Горпиненко С.П. ознакомлен со справкой эксперта 14 апреля 2009 года, что подтверждается его подписью.

То обстоятельство, что итоговый документ по результатам экспертизы именуется справкой, не свидетельствует о его незаконности, так как ст. 95 НК РФ не содержит требований к названию этого документа.

Исследование экспертом двух из двенадцати счетов-фактур не делает данное доказательство недопустимым, так как в отношении всех документов, выставленных ООО "Евросталь" в адрес предпринимателя Горпиненко С.П., имеется протокол допроса Максимычевой Н.К., которая отрицает свою подпись, а справка эксперта лишь подтверждает данные свидетельские показания.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Евросталь" не руководителем и главным бухгалтером, а не установленным лицом, что свидетельствует об их недостоверности. Такие документы в силу закона не могут являться основанием для налоговых вычетов и учитываться при исчислении расходов организации.

В данном случае организация ООО "Евросталь" изначально была зарегистрирована на формального учредителя, не имеющего намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от его имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения материалов.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02 октября 2007 г. N 3355/07.

Позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов, содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. N 4553/05, от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Предприниматель в жалобе также указывает на то, что Управление должно было уведомить его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и обеспечить возможность представить возражения. Невыполнение Управлением указанных действий считает безусловным основанием для признания решения недействительным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный вывод является не состоятельным.

В главах 19, 20 НК РФ, регламентирующих подачу налогоплательщиками жалоб в вышестоящий налоговый орган и рассмотрение жалоб вышестоящим налоговым органом, норм, регламентирующих процедуру рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, не содержится.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года N ВАС-6140/09 и судебных актах по делу N А12-10757/2008, на которые ссылается заявитель, указано на наличие в Налоговом кодексе пробела в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб вышестоящим налоговым органом, и необходимость извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения жалобы в случае, если налогоплательщик заявил ходатайство об участии в процессе рассмотрении жалобы.

В апелляционной жалобе Горпиненко С.П. такое ходатайство отсутствовало, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными действий Управления, которое рассмотрело жалобу в отсутствие предпринимателя (его представителя).

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Волжскому полагает, по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Стройкомплекс" и ООО "Индустрия" судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим недобросовестность налогоплательщика, в их совокупности и системной взаимосвязи, а именно фактам непредставления ООО "Стройкомплекс" налоговой отчётности, отсутствия обоих организаций по юридическим адресам, отсутствия регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники, указанной в кассовых чеках на оплату товара, недостоверности приходного кассового ордера и счёта-фактуры, выданных ООО "Стройкомплекс", ввиду фактического совершения сделки с ООО "Ява".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции указанным обстоятельствам в решении дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 71 АПК РФ оценка, оснований для сомнений в которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств составления первичных документов от имени названных контрагентов неустановленными лицами налоговым органом не представлено. Указанные в жалобе принципы оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 по делу N А12-15933/2009 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак