Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-10841/11

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-27552/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Сутормина В.И.: Миленин Е.К. по доверенности от 02.02.2012, зарег в реестре за N 358,

от ООО "Лизинг-Максимум" (ОГРН:5067746108227): Рябов В.Н.по доверенности от 11.01.2012 N 5/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская топливная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-27552/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская топливная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская топливная компания" (далее - ООО "Тамбовская топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 349 401 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 398 руб. 45 коп. (л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-27552/11 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 241 893 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 198 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

ООО "Тамбовская топливная компания" также обратилось в арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от индивидуального предпринимателя Сутормина Василия Ивановича поступило заявление о проведении процессуального правопреемства и замене истца - ООО "Тамбовская топливная компания" на ИП Сутормина В.И.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.11.2011, подписанный между ООО "Тамбовская топливная компания" и Бессоновым С.В., в соответствии с которым Бессонов С.В. приобрел право требования к ООО "Лизинг-Максимум" незачтенного авансового платежа в том числе по договору N ДЛ-175/06 от 29.09.2006, а также договор об уступке прав требования (цессии) от 31.01.2012, в соответствии с которым Бессонов С.В. уступил ИП Сутормину В.И. право требования к ООО "Лизинг-Максимум" незачтенного авансового платежа по договору N ДЛ-175/06 от 29.09.2006 (т.1 л.д.137-141).

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца ООО "Тамбовская топливная компания" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Сутормина Василия Ивановича.

Представитель ИП Сутормина В.И. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Тамбовская топливная компания", просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Максимум.

Представитель ООО "Лизинг-Максимум" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "Тамбовская топливная компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-175/06, согласно условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность предмет лизинга - маз 642208-230 (приложение N 2 к договору) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях данного договора и правил (приложение N 1) (т.1 л.д.10-11).

Предмет лизинга приобретен ООО "Лизинг-Максимум" по договору купли-продажи от 29.09.2006 N 1872/ЛБМ у ЗАО "СИМ-авто" и передан истцу по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 31.10.2006 (т.1 л.д. 49).

Согласно п. 7 договора от 29.09.2006 N ДЛ-175/06 общая сумма договора, включая НДС, составила 6 417 673, 71 руб., в том числе: авансовый платеж в размере 967 572 руб., комиссия за сопровождение лизинговой сделки в размере 9 000 руб., лизинговые платежи к оплате в размере 4 851 118, 78 руб., выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга в размере 589 982, 93 руб.

Срок лизинга составляет 36 месяцев, дата окончания договора - 10 ноября 2009 года.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы сторонами в графике платежей за лизинг и выкуп имущества (приложение N 3 к договору).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-75780/08-105-421 удовлетворены исковые требования ООО "Лизинг-Максимум" к ООО "Тамбовская топливная компания" о взыскании 1 347 530 руб. долга по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2006 N ДЛ-175/06, 6 851, 85 руб. пени за просрочку платежей за период с 26.01.2007 по 25.01.2008 и возврате предмета лизинга (т.1 л.д.6-7).

Указанным судебным актом установлено, что ООО "Лизинг-Максимум" в связи с неисполнением ООО "Тамбовская топливная компания" обязательств по внесению в полном объеме и в установленные сроки лизинговых платежей письмом от 22.08.2008 N 5613 уведомило ООО "Тамбовская топливная компания" о расторжении договора лизинга от 29.09.2006 N ДЛ-175/06 с 21.08.2008, а также потребовало погашения задолженности, уплаты пени и возврата оборудования.

Истец указывает, что уплата суммы аванса не уменьшает размера ежемесячных лизинговых платежей и в состав лизинговых платежей не входит, на момент расторжения договора ООО "Тамбовская топливная компания" был оплачен ООО "Лизинг-Максимум" авансовый платеж в сумме 967 572 руб. и лизинговые платежи в сумме 1 751 789 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно удерживается часть авансового платежа в сумме 349 401 руб., ООО "Тамбовская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно п. 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из договора лизинга от 29.09.2006 N ДЛ-175/06, общая сумма договора состоит из авансового платежа и лизинговых платежей, при этом аванс уплачивается раньше первого лизингового платежа.

Следовательно, авансовый платеж не входит в состав лизинговых платежей по договору, а рассчитывается и уплачивается самостоятельно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-75780/08-105-421 установлено, что договор лизинга от 29.09.2006 N ДЛ-175/06 расторгнут в августе 2008 года на основании письма от 22.08.2008 N 5613.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга у ответчика отсутствуют основания для удержания незачтенного авансового платежа.

Ответчик в своих возражениях указывает, что поскольку указанный договор лизинга был расторгнут в связи с нарушением истцом своих обязательств, сумма неиспользованного аванса не подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и предмет лизинга ему возвращен по акту возврата, он в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2010 по делу N А40-32721/10-70-130 положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем нарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. Само же по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что довод ответчика о том, что незачтенные авансовые платежи не подлежат возврату истцу, является необоснованным.

Поскольку договор лизинга был расторгнут в августе 2008 года, у ответчика отсутствуют основания для удержания незачтенного аванса в сумме 349 401 руб.

Следовательно, исковые требования ООО "Тамбовская топливная компания" в части взыскания задолженности в сумме 349 401 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 398 руб. 45 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возвращению незачтенного аванса, ООО "Тамбовская топливная компания" вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 24.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет 88 398 руб. 45 коп. (т.1 л.д.90).

Ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% действовала на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями и вынесения решения суда первой инстанции.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 398 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Максимум" указывает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Московской области и подлежит передаче в Арбитражный суд г.Москвы.

Вместе с тем, истцом представлено определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-52341811-4-250, которым возвращено исковое заявление ООО "Тамбовская топливная компания" о взыскании с ООО "Лизинг-Максимум" незачтенного аванса по договору лизинга N ДЛ-175/06 от 29.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Следовательно, ООО "Тамбовская топливная компания" обоснованно обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская топливная компания" на индивидуального предпринимателя Сутормина Василия Ивановича.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-27552/11 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" в пользу индивидуального предпринимателя Сутормина Василия Ивановича задолженность в сумме 349 401 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 398 руб. 45 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова