Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1488/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-17084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Князева Н.Н., юрисконсульт (доверенность N 03/12 от 01.01.2012 г.);

от ответчика - Бредихина Е.В., представитель (доверенность от 17.11.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года по делу NА55-17084/2011 (судья Корнилов А.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1096312006009, ИНН 6312091565), г. Самара,

о взыскании 38254665 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о взыскании 387645409 руб. 16 коп., в том числе: 33664386 руб. 38 коп. - задолженности и 353981022 руб. 78 коп. - неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 454, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N 2291 от 17.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецпром" в пользу ОАО "Волгабурмаш" взыскано 67328772 руб. 76 коп., в том числе: 33664386 руб. 38 коп. - сумма основного долга и 33664386 руб. 38 коп. - сумма пени, а также 200000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгабурмаш" (поставщик) и ООО "Спецпром" (покупатель) был заключен договор N 2291 от 17.11.2009 г., по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять ее (л.д. 33-50).

В пункте 1.1. договора стороны установили, что номенклатура, количество, качество, цены и сроки поставки каждой партии определяются в согласованных сторонами спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20 банковских дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 33664386 руб. 38 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ООО "Спецпром" директором Шимановым В.В. и скрепленными печатью предприятия (л.д. 52, 54, 58-60, 65-68).

Доказательств оплаты ответчиком полученной продукции суду не представлено.

Поскольку обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Спецпром" в пользу ОАО "Волгабурмаш" 67328772 руб. 76 коп., в том числе: 33664386 руб. 38 коп. -суммы основного долга и 33664386 руб. 38 коп. - суммы пени, начисленной на основании пункта 6.1. договора за период с 20.01.2010 г. по 22.12.2011 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 330, 331, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 33664386 руб. 38 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформированной судебной практике рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик заявил о том, что подпись о приеме товара в накладных от имени директора ООО "Спецпром" отличается от оригинала подписи Шиманова В.В.

Данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она ничем объективно не подтверждена. Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что на спорных накладных содержится печать ООО "Спецпром". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации накладных от ответчика не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати ООО "Спецпром" лицу, осуществлявшему приемку продукции по спорным накладным от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года по делу N А55-17084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин