г. Санкт-Петербург |
|
11 марта 2012 г. |
Дело N А56-41031/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арктиктранс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011
по делу N А56-41031/2011(судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО Арктиктранс"
к ООО "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания"
3-е лицо: ООО "Северо-Западная Нерудная компания"
о взыскании 1 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арктиктранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011.
При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:
- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (акт об отсутствии вложений прилагается);
- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы 3-му лицу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением от 02.02.2012 была оставлена без движения.
Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 05.03.2012.
Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: Архангельск, Архангельский почтамт, а/я 223. Кроме того текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2012.
Вместе с тем почтовое отправление (заказное письмо N 190844 42 47238 8) было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".
Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 05.02.2012.
Таким образом, следует признать, что общество было извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.
Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.
Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1505/2012) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах; конверт.
Судья |
И.Ю. Тойвонен |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:
- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (акт об отсутствии вложений прилагается);
- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы 3-му лицу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.
...
Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации."
Номер дела в первой инстанции: А56-41031/2011
Истец: ООО "Арктиктранс"
Ответчик: ООО "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания"
Третье лицо: ООО "Северо-Западная Нерудная компания"
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1505/12