Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-670/12

г. Челябинск

N 18АП-670/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А76-20228/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2011 г.. о прекращении производства по делу N А76-20228/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк Уралинкомбанк (до перерыва) - конкурсный управляющий Лямин А.С. (доверенность 74 АА N 0928445 от 01.02.2012);

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - Сельвестру Н.И. (доверенность 74 АА N 0879222 от 11.01.2011), Шевчук Ю.Л. (доверенность 74 АА N 0608205 от 12.08.2011);

от Хмелева Максима Александровича - Закатей Т.И. (доверенность 66 АА N 0623634 от 12.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - заявитель, ООО "УИК - банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 31.08.2011 N 202 на сумму 10 900 руб., от 31.08.2011 N 203 на сумму 6 683 046 руб. 70 коп., от 31.08.2011 N 204 на сумму 14 063 102 руб. 27 коп., и последующему списанию по ним денежных средств с корреспондентского счета ООО "УИК - банк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хмелев Максим Александрович (далее - третье лицо, Хмелев М.А.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хмелев М.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, в том числе, права как участника общества и председателя Совета директоров. Отказ от исковых требований противоречит закону, поскольку подписан лицом, действия которого оспариваются (заявитель и заинтересованное лицо фактически совпали в одном лице) и которые привели к негативным для кредитной организации последствиям. Незаконность действий Банка России является основанием для признания незаконным приказа Банка России об отзыве лицензии. Следовательно, созданы формальные основания для отказа в признании незаконным приказа об отзыве лицензии. Судом первой инстанции не исследованы мотивы отказа от иска. В данном случае нарушены права и интересы Хмелева М.А. как участника общества и председателя совета директоров на управление обществом. Поскольку действиями заинтересованного лица причинены убытки, нарушенными являются права Хмелева М.А. на получение прибыли в том размере, на который он мог бы рассчитывать.

До судебного заседания от Банка России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Костина В.Ю., судьей Арямовым А.А.

В судебном заседании представитель Хмелева М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Банка России и конкурсного управляющего банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддерживали доводы, изложенные в отзыве и объяснении на нее.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2012 объявлялся перерыв до 11.03.2012. После перерыва судебное заседание продолжено, конкурсный управляющий в суд не явился, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка и о приобщении к материалам дела копии письма временной администрации банка от 02.12.2011 с отметкой о вручении его представителю Банка России 05.12.2011.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство банка о приобщении письма от 02.12.2011 в качестве документа, представленного для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ходатайство об отказе ООО "УИК - банк" от заявленных требований о признании действий Банка России незаконными по выставлению инкассовых поручений и последующему списанию денежных средств, а также взысканию денежных средств в сумме 28 113 054 руб. 82 коп., подписано уполномоченным лицом - руководителем Временной администрацией по управлению ООО "УИК - банк" Золотавиной Т.А.

Полномочия Золотавиной Т.А. на отказ от исковых требований подтверждены приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 (т.1, л.д.105-106).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Хмелева М.А. о совпадении в одном лице заявителя и заинтересованного лица, поскольку отказ от заявленных требований заявлен лицом, принявшим оспариваемый ненормативный акт.

На основании статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 31.10.21011 N ОД-779 у ООО "УИК - банк" с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.1, л.д. 113-114).

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временная администрация осуществляет свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации, которую назначает Банк России согласно Федеральному закону от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Временная администрация назначается и организует свою деятельность в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденным Банком России 09.11.2005 N 279-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации могут быть ограничены или приостановлены приказом Банка России.

В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации, проводит обследование кредитной организации, устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение, принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации, устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам, принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией, обращается в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, выполняет иные функции в соответствии с федеральным законодательством (статья 22 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Следовательно, временная администрация представляет интересы ООО "УИК - банк" и защищает его права, в то время как Банк России представляет интересы и осуществляет защиту прав заинтересованного лица в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку временная администрация по управлению ООО "УИК - банк" назначена в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, руководитель временной организации, осуществляя полномочия руководителя, действует без доверенности и обладает полномочиями на обращения в суд, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный отказ от требований не противоречит закону.

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции не исследованы мотивы отказа от заявленных требований, отклоняются, так как в материалы дела представлено ходатайство банка об отказе от иска (заявления) с обоснованием принятия такого решения. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан оценивать мотивы, по которым истец (заявитель) принимает решение об отказе от заявленных требований.

Подлежат отклонению доводы Хмелева М.А. о нарушении отказом от заявленных требований его прав и законных интересов как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отказ мог бы нарушить права Хмелева М.А., если бы он вступил в данное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Между тем Хмелев М.А. обладает процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылка подателя жалобы о причинении ему убытков вследствие списания Банком России денежных средств с корреспондентского счёта ООО "УИК - банк" подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, Банк России произвел списание денежных средств в связи с исполнением исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Екатеринбурга на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.03.2011 по гражданскому делу N 2-1421/11(7) о взыскании с ООО "УИК - банк" денежных средств (т.1, л.д. 138-141, 150-153, т.2, л.д.4-7).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного Банк России обязан был исполнить поступившие исполнительные документы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что права Хмелева М.А. не могут быть нарушены в принципе, поскольку списание денежных средств произведено с корреспондентского счёта заявителя.

Довод Хмелева М.А. о том, что участники кредитной организации являются единственными лицами, представляющими собственные интересы кредитной организации, несостоятелен, так как Хмелев М.А., являющийся участником ООО "УИК - банк", вправе обратиться в арбитражный суд в защиту только своих прав в случае их нарушения.

В данном случае Хмелев М.А. статус участника ООО "УИК - банк" не утратил, следовательно, он вправе реализовать свои права, предусмотренные положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции верно указал, что Хмелев М.А. имеет безусловное право на судебную защиту нарушенных отзывом лицензии прав и законных интересов участника общества в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении отказом от иска прав третьего лица, иных лиц, судом не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ООО "УИК - банк" от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем ходатайство заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, третьим лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная Хмелевым М.А. по нерассмотренному заявлению о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина в сумме 600 руб. (т. 1 л.д.110, т.2 л.д. 48), а также излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2011 г.. о прекращении производства по делу N А76-20228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Хмелеву Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2011 N 0047 в сумме 600руб. и по чеку-ордеру от 13.01.2012 N 0083 в сумме 1 900руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин