Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-774/12

г. Пермь

N 17АП-774/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-29122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мезом", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-29122/2011, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "СтройДорМаш" (ОГРН 1036603139540, ИНН 6659092621)

к ООО "Мезом" (ОГРН 1086672022975, ИНН 6672279900)

третье лицо: Самусева Ирина Сергеевна (в настоящее время Шестернина)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "СтройДорМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мезом" (далее - ответчик) о взыскании 2 843 000 руб., в том числе убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению автотранспортного средства марки Самосвал HOWO 8х4 Шасси LZZ5EYSA48A313599 в сумме 2 840 000 руб. и вознаграждения, перечисленного ответчику в связи с досрочным прекращением правоотношения по хранению транспортного средства в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.12-14).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в связи с досрочным прекращением договора хранения в размере 3 000 руб. Судом первой инстанции отказ истца от части исковых требований принят (ст. 49 АПК РФ) - т.2 л.д.83.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Самусева И.С. (в настоящее время Шестернина) - т.1 л.д.1-4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 (определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.01.2012) с ООО "Мезом" в пользу ООО "СтройДорМаш" взыскано 2 840 000 руб. убытков. В остальной части иска производство по делу прекращено (т.2 л.д.92-98).

Ответчик, ООО "Мезом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что ответчик никогда не занимался оказанием услуг по хранению транспортных средств, договор хранения с истцом не заключал, автомобиль на хранение не принимал. Кроме того, полагает, что при рассмотрении и разрешении заявлений о фальсификации доказательств судом не приняты все предусмотренные процессуальным законом меры для разрешения заявления, что привело к принятию неправильного решения.

Истец, ООО "СтройДорМаш", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (ООО "СтройДорМаш") и ответчиком (ООО "Мезом") заключен договор хранения транспортного средства на автостоянке N 113/08, согласно которому ответчик принял на хранение автотранспортное средство истца марки самосвал HOWO 8х4 Шасси LZZ5EYSA48A313599 (т.1 л.д.120).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить необходимые условия содержания автотранспортного средства для обеспечения его сохранности принять для этого меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В подтверждение факта приемки и передачи автотранспортного средства на хранение в материалы дела представлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.10.2008 (т.1 л.д.121).

Истец, ссылаясь на то, что переданное в соответствии договором транспортное средств не было ему возвращено, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ч.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение принадлежащего лицу, право которого нарушено, имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены письменные доказательства того, что автотранспортное средство марки самосвал HOWO 8х4 Шасси LZZ5EYSA48A313599 в соответствии с договором от 01.10.2008 N 113/08 было передано ответчику, однако истцу не возвращено.

Оценочная стоимость утраченного автотранспортного средства в соответствии с договором хранения (п.1.3) на дату его заключения составляла 2 840 000 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей были допрошены Соболев Константин Сергеевич, бывший директор Ассоциации автопарковок Ленинского района г.Екатеринбурга, а также Шмаков Денис Валерьевич, Бурыгин Валентин Александрович, Шапоров Сергей Павлович. Свидетели предупреждены под подпись в протоколе судебного заседания об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетельскими показаниями также подтверждено, что транспортные средства, принадлежавшие истцу, в период 2008, 2009 годы находились на стоянке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса-Московская. Данный адрес указан в договорах хранения от 01.10.2008 N 111/08, 112/08, 114/08, 115/08 и спорном договоре хранения от 01.10.2008 N 113/08.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 840 000 руб. в счет возмещения убытков за неисполнение обязательств по договору хранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не занимался оказанием услуг по хранению транспортных средств, договор хранения с истцом не заключал, автомобиль на хранение не принимал, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Напротив, из материалов дела следует, что в период действия спорного договора хранения транспортного средства на автостоянке N 113/08 от 01.10.2008, заключались и другие договоры хранения транспортного средства на автостоянке: N 111/08 от 01.10.2008, N 112/08 от 01.10.2008, N 114/08 от 01.10.2008, N 115/08 от 01.10.2008, на основании которых транспортные средства по актам приема-передачи передавались от ООО "СтройДорМаш" ООО "Мезом", и обратно от ООО "Мезом" ООО "СтройДорМаш" (указанные договоры представлены в материалы дела). За хранение автотранспортных средств истец производил оплату на расчетный счет ООО "Мезом", что также свидетельствует о наличии длящихся взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Более того, истец представил суду первой инстанции оригиналы договора N 113/08 и акта приема-передачи транспортного средства, а также подлинники других документов (договоры хранения, акты приема-передачи автотранспортного средства, акты выполненных работ-услуг, счета, платежные поручения), подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "СтройдорМаш" и ООО "Мезом".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении и разрешении заявлений о фальсификации доказательств судом не приняты все предусмотренные процессуальным законом меры для разрешения заявления, что привело к принятию неправильного решения, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: договора хранения N 113/08 от 01.10.2008, акта приема-передачи автомобиля HOWO 8х4 от 01.10.2008, счета N 3 от 11.01.2009, поскольку по его мнению данные документы не соответствуют данным бухгалтерского учета ответчика, подпись и печать на документах не соответствует образцам подписи директора ООО "Мезом" Самусевой Ирины Сергеевны (в настоящее время Шестернина) и оттиску печати общества.

При этом ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы подписи Самусевой И.С. на документах, которые он оспаривает.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора хранения N 113/08 от 01.10.2008, акта приема-передачи автомобиля HOWO 8х4 от 01.10.2008, счета N 3 от 11.01.2009 суд первой инстанции обязал явкой в судебное заседание Самусеву (Шестернину) Ирину Сергеевну для дачи пояснений относительно подписания указанных документов.

Между тем, в судебное заседание Самусева И.С. не явилась, а ответчик не предпринял мер для того, чтобы обеспечить ее явку.

Истцом напротив в опровержение заявления о фальсификации суду были представлены подлинники указанных договора и акта, а также подлинники иных договоров хранения о хранении автотранспортных средств истца, заключенных с ответчиком в этот же период, а также акты о их приеме-передаче. Все указанные документы подписаны Самусевой И.С.; их дата совпадает с датой оспариваемых документов - 01.10.2008. Как следует из их содержания, автотранспортные средства истца хранились на той же стоянке, на которой хранилось утраченное автотранспортное средство, и возвращены ответчиком истцу надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры по проверке обоснованности, поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в судебном заседании 07.12.2011 заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договоров хранения транспортных средств с актами приема-передачи автотранспортных средств от ООО "СтройДорМаш" к ООО "Мезом" и обратно от 01.10.2008 N 111/08, 112/08, 114/08, 115/08; актов на выполнение работ-услуг от 29.10.2008 N 32, от 28.11.2008 N 46, от 29.12.2008 N 63, от 30.01.2009 N 8, от 27.02.2009 N 19, от 31.03.2009 N 27, от 30.04.2009 N 35; счетов от 01.04.2009 N 221 и 222, от 23.04.2009 N 375.

Рассмотрев еще одно заявление ответчика о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-29122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская