Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-728/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А49-6223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом", (ОГРН 1105835001139), г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2011 г. по делу NА49-6223/2011 (судья Леонтьев Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом", (ОГРН 1105835001139), г.Пенза,

о взыскании 806 167 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Дом" (далее - ООО "УК "МастерДом") (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения оказанных в период с мая по сентябрь 2011 г.. в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков N 1773 от 01.02.2011 г.. в размере 792 568, 09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 г.. по 23.11.2011 г.. в сумме 13 599, 32 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскано 806 167, 41 руб., в том числе: 792 568, 09 руб. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения оказанных в период с мая по сентябрь 2011 г.. в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков N 1773 от 01.02.2011 г.., 13 599, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 г.. по 23.11.2011 г.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 035 руб. 21 коп. и судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88, 14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 года между ООО "Горводоканал" и ООО "УК "МастерДом" заключен договор N 1773 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для жилищно-эксплуатационных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов) (далее - договор N 1773 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков) по условиям которого истец (Ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а последний обязался оплачивать холодную воду и сброшенные стоки до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.8-12).

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2011 г.. по 31.12.2011 г.. (п.13.1. договора).

Согласно перечню, установленному Приложением N 1 к договору N 1773 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков, объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома N N 2, 2А, 2Б, 4, 4Б, 6, 8 по ул.Ново- Казанская в г.Пензе.

Судом установлено, что указанные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 31.12.2010.

Истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Пензе, водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационных сетям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в период с мая 2011 г.. по сентябрь 2011 г.. исполнил обязанности по договору и осуществил подачу коммунального ресурса - холодной воды в указанные дома, а также оказал услуги по приему стоков.

По факту представленных услуг истец представил ответчику, как управляющей организации, для оплаты счета-фактуры: N 18016 от 30.05.2011 г.., N 21665 от 29.06.2011 г.., N24882 от 29.07.2011 г.., N28197 от 30.08.2011 г.., N31916 от 29.09.2011 г.. на общую сумму 792 568, 09 руб.

Указывая на то, что ответчик без каких-либо законных оснований уклоняется от оплаты задолженности за оказанные услуги в спорный период в сумме 792 568, 09 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами статей 539-548 Гражданского кодекса РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее Правила N 167), действующими правилами и техническими условиями приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов, правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации N 168 от 30.12.1999.

В силу положений ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 88 Правил коммунального водоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения.

Объем отпущенного ресурса определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета воды многоквартирных домов, представляемых ответчиком.

При отсутствии указанного учета объем отпущенной воды определен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с установленными нормативами потребления, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета (п.10, п.п. "а" п.5, п.п. "в" п.39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 306).

В связи с отсутствием общедомового прибора учета в доме N 2Б по ул.Ново -Казанская в г.Пензе, расчет платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения произведен исходя из нормативов водопотребления для населения домов определенной группы, утвержденных Постановлением администрации города Пензы от 17.12.2009 года N 1568 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Пензе", и данных о количестве жителей, представленных управляющей компанией.

Расчет стоимости отпущенной в период с мая 2011 г.. по сентябрь 2011 г.. холодной воды и оказанных услуг по водоотведению в жилые дома N N 2, 2А, 4, 4Б, 6, 8 по ул.Ново-Казанская, истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды и принятых стоков с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 26.11.2010 г.. N 20 для потребителей ООО "Горводоканал" (холодная вода - 12,50 руб. за 1 куб.м. (с НДС); по водоотведению и очистке сточных вод - 9,47 руб. за 1 куб.м. (с НДС)), а также надбавки к тарифу на холодную воду в размере 1,50руб. на 1 куб.м. без НДС, установленной Постановлением администрации г.Пензы от 01.12.2010 г.. N 1330.

Установив, что истцом, принятые на себя обязательства по отпуску холодной воды и оказанию услуг по приему сточных вод оказаны ответчику, объем и стоимость оказанных услуг определены в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения, оплата услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования.

Истцом, как следует из материалов дела, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании пени, предусмотренные п.п. 11.3. пункта 11 договора в качестве ответственности за несвоевременное осуществление платежей.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанное положение нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности в виде неустойки.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком денежного обязательства, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 23.11.2011 в размере 13 599, 32 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете действовавшей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что представительские услуги были оказаны в рамках дела N А49-6223/2011 и соответственно подлежат взысканию.

Определяя размер, подлежащий выплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования полностью.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 5 000 руб. Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах судебно- арбитражной практики.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм права, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2011 г. по делу N А49-6223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко