Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1275/12

г. Пермь

12 марта 2012 г.

Дело N А71-14206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 102801502205, ИНН 1826001000): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года по делу N А71-14206/2011, принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"

к Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее Административная комиссия, административный орган) N 886 от 27.09.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что процессуальных нарушений не допущено, административной комиссией приняты все меры для извещения учреждения о времени и месте проведения процессуальных действий, учреждение своими правами не воспользовалось; факт использования контейнерной площадки подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем; факт наличия заключенного договора и наличия графика уборки не освобождает учреждение от ответственности; вывод суда о том, что фотоснимки не подтверждают принадлежность территории учреждению, ошибочен, так как при осмотре территории был составлен акт с указанием адреса.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 членами Административной комиссии при обследовании территории, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе между домами 27, 27б, 27в, 29 и 31а, находящимися в управлении МУ "ГЖУ" было выявлено наличие твердых бытовых отходов, производственных отходов на контейнерной площадке и на прилегающей к ней территории, а также отсутствие на контейнерной площадке твердого водонепроницаемого покрытия и ограждения.

По факту несоблюдения МУ "ГЖУ" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, и Правил по регулированию очистки территории муниципального образования "город Ижевск" от отходов", утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 N 146, Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении N 44 от 20.09.2011.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12-1 Закона Удмуртской Республики N 49-РЗ от 16.11.2001 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление N 886 от 27.09.2011, согласно которому МУ "ГЖУ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12-1 Закона УР N 49-РЗ от 16.11.2001 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила N 116).

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Ижевск", в соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", руководствуясь Уставом города Ижевска, Решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 N 146 утверждены Правила по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов (далее Правила N 146).

Факт наличия твердых бытовых отходов, производственных отходов на контейнерной площадке и на прилегающей к ней территории, используемой МУ "ГЖУ" для сбора и хранения отходов, отсутствие на контейнерной площадке твердого водонепроницаемого покрытия и ограждения, в нарушение п. 2.4 Правил N 116, п.п. 4.1.2, 4.1.5 Правил N 146, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о том, что фотоснимки не подтверждают принадлежность территории заявителю, поскольку не соотносятся с адресом дома, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку на фотоснимках помимо даты их совершения указано, что на них изображена контейнерная площадка около домов N 29, 31а по ул. Орджоникидзе, имеется подпись члена административной комиссии при Администрации Первомайского района. Фотоматериал отражен как приложение к протоколу от 20.09.2011 (л.д. 11).

Изображение контейнерной площадки на данных фотоснимках с помощью других доказательств не опровергнуто, оснований не принимать их как надлежащие доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о недоказанности вины учреждения во вменяемом правонарушении наличием заключенного между заявителем и ООО "МУСОРОВОЗОВ" договора N 318/2.1.3 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров и контейнерных площадок, расположенных на территории обслуживаемых заявителем жилых домов и согласованным графиком уборки контейнерной площадки, не оцененных административным органом при вынесении постановления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой договора и графика, как доказательств, исключающих вину заявителя, поскольку заключение с подрядной организацией договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не свидетельствует о выполнении заявителем своих непосредственных обязанностей и не освобождает от их исполнения.

Пунктом 3.2.3 договора N 318/2.1.3 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за своевременностью вывоза отходов.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика по своевременному вывозу твердых бытовых отходов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Позиция учреждения и вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести подрядчик, являются ошибочными, поскольку факт привлечения подрядной организации для выполнения работ по сбору, вывозу и размещению отходов из контейнеров и контейнерных площадок не устраняет виновности самого учреждения, так как ответственность за своевременный сбор и вывоз отходов несет именно заявитель, который определяет объем работ для подрядной организации, оплачивает заказ и осуществляет контроль.

График уборки контейнерной площадки (л.д. 30), на который сослался заявитель и принял во внимание суд первой инстанции, представлен в виде незаверенной копии в связи с чем, в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ этот документ не является письменным доказательством. Кроме того, данный график не содержит сведений об участии в нем заявителя, а также не имеет отношения к двум другим домам, находящимся в обслуживании заявителя.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована и доказана материалами дела, из которых видно, что учреждение при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному ремонту ограждения, вывозу отходов, обеспечению чистоты на площадке и прилегающей к ней территории.

Вывод суда о не исследовании вопроса вины учреждения в протоколе об административном правонарушении апелляционным судом признан ошибочным, так как ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ такого требования к содержанию протокола об административном правонарушении не устанавливает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о доказанности вины учреждения являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях учреждения состава правонарушения, апелляционным судом признаны ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, на которые указал суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 12-1 Закона УР N 49-РЗ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года по делу N А71-14206/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных Муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное - управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина