Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-1093/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-58978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Колмакова Е.К. - доверенность от 10.09.2011

от заинтересованного лица: Петроченков А.Н. - доверенность от 30.12.2011

Бондырева И.В. - доверенность от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1093/2012) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-58978/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Дельта"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии решения о возврате НДС и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 19 816 692 руб., а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дельта" путем возврата на его расчетный счет 19 816 692 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Решением суда от 29.11.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что, получив уточненную налоговую декларацию Общества по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой сумма НДС к возмещению равна нулю, Инспекция на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно прекратила проверку ранее представленной декларации за данный налоговый период. Налоговый орган указывает, что у нее отсутствовали основания усомниться в подлинности уточненной декларации, поскольку она была подписана от имени директора ООО "Дельта" и заверена печатью этой организации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составила19 816 692 руб.

28.12.2010 заявителем по требованию налогового органа были представлены документы, подтверждающие налоговый вычет.

21.01.2011 генеральный директор Общества был приглашен в Инспекцию для пояснения вопросов хозяйственной деятельности организации в рамках проводимой камеральной проверки по декларации от 21.10.2010. При этом директору было вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, после чего истребованные документы были предоставлены заявителем повторно.

Общество 09.02.2011 направило в Инспекцию заявление о возврате суммы НДС за 3 квартал 2010 года.

Заявитель, 28.02.2011 направил в Инспекцию повторное письмо с требованием о возврате НДС, в котором сообщил, что декларация за 3 квартал 2010 года подавалась только одна (21.10.2010) и по итогам ее рассмотрения решение налоговым органом не принято, возврат налога не произведен.

Далее налогоплательщиком было получено письмо исх N 23/08520 от 11.03.2011, согласно которому Инспекция сообщила о представленной 13.01.2011 заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года и о том, что камеральная проверка ранее поданной первичной декларации за этот период прекращена.

30.03.2011 Общество вновь направило в Инспекцию письмо, в котором заявило о фальсификации представленной от имени ООО "Дельта" неизвестным лицом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, а также потребовал предоставить в распоряжение заявителя оригинал вышеуказанной уточненной декларации с целью установления лица, подписавшего уточненную декларацию, однако не получил ни ответа, ни уточненной декларации.

В июне 2011 года налогоплательщиком был получен акт камеральной налоговой проверки N 1911 от 28.04.2011 по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.

В связи с непринятием налоговым органом решений по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что уточненную декларацию 3 квартал 2010 года налогоплательщик не подавал, в связи с чем признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не проведении проверки первичной налоговой декларации. Исследовав и оценив документы, представленные Обществом в подтверждение наличия права на налоговые вычеты, суд возложил на Инспекцию обязанность произвести возврат заявителю 19 816 692 руб. НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, письмами от 28.02.2011 и 30.03.2011 Общество уведомило налоговый орган о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года им не подавалась, заявило об ее фальсификации и просило завершить камеральную проверку первичной налоговой деклараций по НДС от 21.10.2010.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик не нарушил установленную главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуру возмещения НДС из бюджета. Суд обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на совершение налогоплательщиком таких действий, как заявление о недостоверности или недействительности налоговых деклараций, представленных от его имени, либо отзыв этих деклараций.

Налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы Общества о подаче им только первичной декларации от 21.10.2010. Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Общество ранее представило документы по требованию налогового органа для подтверждения права на возмещение спорной суммы НДС из бюджета, тогда как Инспекция, несмотря на несоответствие показателей уточненной и первичной налоговых деклараций за спорный период, в части сумм НДС, уплаченных Обществом при приобретении товаров и подлежащих вычету, сведениям в этих документах, не сообщила налогоплательщику о данных противоречиях, не уведомила Общество о необходимости внести исправления в целях приведения их в соответствие с данными первичных документов.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на пункт 9.1 статьи 88 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В пункте 3 этой же статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Получив 13.01.2011 уточненную налоговую декларацию Общества по НДС 3 квартал 2010 года, налоговый орган был обязан провести камеральную налоговую проверку и, выявив несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в уже имевшихся у него первичных документах, был обязан уведомить Общество об обнаруженных противоречиях, что ответчиком сделано не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАССЗО по делу N А56-43262/2010 от 25.01.2011.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что им не было допущено бездействие, в связи с направлением необходимых запросов и требований в рамках проверки, так как в данном случае Обществом оспаривается бездействие, связанное с невнесением соответствующего решения на основании, представленных заявителем документов.

В силу с пунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (пункт 7 статьи 176 НК РФ).

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 (пункты 6 и 7), если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 3 квартал 2010 года и возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Имеющимися в деле копиями договоров на поставку и продажу товаров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, выписок банка и платежных поручений, подтверждается оприходование товаров и дальнейшая их частичная реализация.

Правильность исчисления Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 налоговой базы и предъявленных к возмещению сумм налога проверена судом, представленные первичные документы оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Замечаний относительно расчета налога, полноты и достоверности первичных документов, налоговым органом не заявлено, выводы суда по существу требований не оспариваются. Доказательства недостоверности первичных документов не представлены.

Требование пункта 6 статьи 176 НК РФ налогоплательщиком выполнено: письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм НДС за указанный период направлены Инспекции почтой 09.02.2011.

С учетом изложенного следует признать, что суд правомерно удовлетворил заявление Общества и обязал налоговый орган произвести возврат НДС в сумме 19 816 692 руб.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствии оснований для его восстановления, отклоняется.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил налогоплательщику доступ к правосудию.

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные Обществом в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

С учетом изложенного, основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-58978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева