Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-327/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-12783/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Рамирент" (ИНН: 7734251321, ОГРН: 1027734006409) - Кравченко Д.К. - представитель по доверенности от 26 октября 2011 года,

от ответчика ООО "Строительное управление -114" (ИНН: 5017072404, ОГРН: 1075017004193) - Рябцев Г.Г. - представитель по доверенности N 22 от 21 марта 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-114" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-12783/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамирент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-114" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамирент" (далее по тексту - ООО "Рамирент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-114" (далее по тексту - ООО "Строительное управление -114) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования N 0055 от 26 июня 2009 года в размере 3 546 864 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 050 281 руб. 55 коп.,

ущерб за утраченное оборудование в размере 1 060 104 руб. 30 коп., задолженность по ремонту оборудования в размере 87 572 руб. 52 коп., задолженность по оплате процентов за просрочку оплаты выставленных счетов в размере 381 309 руб. 04 коп. (л.д.114-115 т. 4).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года исковые требования ООО "Рамерент" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Строительное управление-114" в пользу ООО "Рамирент" задолженность по арендной плате в размере 1 050 281 руб. 55 коп., ущерб за утраченное оборудование в размере 1 060 104 руб. 30 коп., задолженность по ремонту оборудования в размере 87 572 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 33 989 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказано (л.д. 120-122 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительное управление-114" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 126 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Строительное управление-114" в пользу ООО "Рамирент" задолженности по арендной плате в размере 1 050 281 руб. 55 коп., ущерба за утраченное оборудование в размере 1 060 104 руб. 30 коп., задолженности по ремонту оборудования в размере 87 572 руб. 52 коп., расходов по госпошлине в размере 33 989 руб. 79 коп. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Представитель истца ООО "Рамирент" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2009 года между ООО "Рамирент" (Арендодатель) и ООО "Строительное Управление-114" (Арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N 0055 (л.д.12-17 т.1).

Предметом указанного договора является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование Арендатора без права владения строительного оборудования, перечень которого определен в спецификации (приложение N 2 к договору). Арендатор обязуется вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Размер арендной платы определен в пункте 2 договора аренды.

Суточный тариф для каждого типа оборудования фиксируется в накладной на прокат оборудования и (или) в спецификации.

Порядок расчетов определен в п. 3 договора. Аренда оборудования осуществляется при условии предварительной оплаты арендатором. Арендодатель предварительно пересылает расчет суммы арендной платы, а также акты оказания услуг по ремонту и транспортировке и счета на оплату (доплату) арендатору по факсу (электронной почте). Если в течение 10 дней со дня составления документов арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от арендатора, расчет арендной платы считается верным, акты - принятыми и подлежат оплате. Арендатор обязан подписать акты оказания услуг и возвратить арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа. При отсутствии письменных возражений со стороны арендатора, отказ от подписания актов об оказании услуг не может служить основанием для отказа признания услуг и их оплаты.

Срок договора аренды определен пунктом 1.5. договора и исчисляется со дня, следующего после оформления накладной на прокат при передаче оборудования арендатору, и заканчивается днем оформления возвратной накладной при возврате оборудования включительно. Минимальный срок аренды составляет одни сутки.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и вышеназванными нормами закона истец выставил в адрес ответчика счета на оплату арендованного оборудования за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года на общую сумму 7 746 633,06 рублей.

Ответчик частично оплатил выставленные счета на общую сумму 4 457 943,09 рублей. Данная сумма распределилась следующим образом: в счет полного погашения выставленных счетов до 11 января 2010 года включительно - 4 241 201,39 руб., в счет счета N 310110-099М от 31 января 2010 года - 105 017,35 рублей.

Таким образом, неоплаченная задолженность по счету N 310110-099М составила 243 818,15 рублей.

Счета, выставленные ответчику за оказанные услуги после 21 января 2010 года, не были оплачены ответчиком.

19 января 2011 года, 31 января 2011 года и 02 марта 2011 года ответчик погасил часть задолженности по счету N 280910-011М в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, а всего 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 050 281 руб. 55 коп

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 1 050 281 руб. 55 коп. ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Строительное Управление-114" в пользу ООО "Рамирент" задолженности по арендной плате в размере 1 050 281 руб. 55 коп.

Истцом также предъявлено требование о возмещении ущерба за утраченное оборудование в размере 1 060 104 руб. 30 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6. договора аренды оборудования предусмотрено, что стоимость утраченного оборудования возмещается арендодателю по установленным им расценкам на основании акта о возмещении ущерба.

В силу п. 4.7. договора в случае не возврата оборудования, в том числе частичного, по истечении срока аренды, после выставления истцом требования о возврате оборудования и при неисполнении данного требования ответчиком, оборудование считается утраченным с даты, указанной в соответствующем требовании возврата.

Как следует из материалов дела, задолженность по возмещению ущерба за утраченное оборудование составляет 1 060 104 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты ущерба за утраченное оборудование ответчик суду не представил.

Кроме того, истец производил ремонт оборудования, сданного в аренду ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, актами сдачи-приемки, возвратными накладными, актами услуг, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты ответчик суду не представил.

Долг ответчика по ремонту оборудования составляет 87 572 руб. 52 коп.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик сослался на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в материалы дела от имени ООО "СУ-114" подписаны неуполномоченными лицами Носовым (л.д.7 т.2, Дураковым Н.И. (л.д.34-58 т.2), тогда как в приложении N 1 к договору аренды строительного оборудования N 0055 от 26 июня 2009 года четко определен список контактных лиц и их полномочий при исполнении обязательств по договору. По мнению ответчика, полномочиями по подписанию актов выполненных работ наделены только начальники участка Легостаев Д.Н. и Орехов М.В.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу данной нормы должник отвечает за действия своих работников при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника (т.е. представляли собой исполнение его обязательств).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что у лиц, подписавших акты сдачи-приемки выполненных работ, имелись доверенности на подписание.

Факт подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ работниками ООО "СУ-114" свидетельствует об их одобрении самим Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Строительное управление-114" в пользу ООО "Рамирент" задолженности по арендной плате в размере 1 050 281 руб. 55 коп., ущерба за утраченное оборудование в размере 1 060 104 руб. 30 коп., задолженности по ремонту оборудования в размере 87 572 руб. 52 коп., расходов по госпошлине в размере 33 989 руб. 79 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-12783/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова