Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-23360/11

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-37005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Вшанов А.В. по доверенности от 18.03.2011;

от ответчика: Шишкова Е.С. по доверенности от 17.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23360/2011) Закрытого акционерного общества "Группа Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-37005/2011 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску ООО "Станей -СтройИнжиниринг"

к ЗАО "Группа Прайм"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станей-СтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Прайм" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 666 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 61 от 16.01.2009.

Решением арбитражного суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом, как цессионарием по договору уступки прав, не направлял ответчику претензии о погашении задолженности, такая претензия поступала только от ООО "Станей-Петербург" (цедента), в связи с чем, не соблюден претензионный порядок урегулирования спор, согласованный в пункте 10.7 договора подряда N 61 от 16.01.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "Станей-Петербург" (подрядчик) и ЗАО "Группа Прайм" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 61 от 16.01.2009, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ устанавливается локальной сметой N 1 и составляет 24 000 000 руб.

На основании п. 3.2.2 договора, 7 777 215 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, 5% от указанной суммы в пункте 3.1 суммы заказчик удерживает в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору, 5% от суммы 24 000 000 руб. составляет 1 200 000 руб. Оплата удержанной суммы производится в течение 3-х недель после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии отсутствия замечаний заказчика.

Объектом договора является жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5442:52, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 18, корпус 2, лит. А. (Лот 18-1).

В начале года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору ООО "Станей-Петербург" выполнило в полном объеме.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, денежные средства, удержанные ответчиков в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Станей-Петербург" выплачены не были.

31.12.2010 между ООО "Станей-Петербург" и ЗАО "Озерки" подписан акт сверки расчетов, где ЗАО "Озерки" признают возникшую задолженность в размере 1 000 666 руб. 41 коп.

27.01.2011 изменилось фирменное наименование ЗАО "Озерки" на ЗАО "Группа Прайм".

29.04.2011 ООО "Сатей-Петербург" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 1 000 666 руб. 41 коп. Требование до настоящего времени выполнено не был.

24.06.2011 между ООО "Станей-Петербург" (цедент) и ООО "Станей-СтройИнжиниринг" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право требования по договору N 61 от 16.01.2009 перешло к ООО "Станей-СтройИнжиниринг".

Ответчику было направлено уведомление заказной почтой 27.06.2011 об уступке права требования обществу "Станей-СтройИнжиниринг".

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал задолженность.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 10.7 договора подряда N 61 от 16.01.2009 согласовано: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора Стороны решают путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.".

По условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает в данном случае условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным.

Договор подряда N 61 (в частности пункт 10.7) не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, поскольку из его положений не представляется возможным определить порядок, сроки направления письменной претензии и ответа на неё до обращения в суд, сроки рассмотрения претензии, а также сам факт необходимости направления именно письменной претензии.

Предъявление претензии в данном случае не является обязательным и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Вместе с тем, претензия об оплате задолженности в адрес ответчика была направлена обществом "Станей-Петербург" 29.04.2011, которое в последующем свои права, как подрядчика и, соответственно, кредитора по договору подряда N 61, уступило обществу "Станей-СтройИнжиниринг".

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Группа Прайм" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-37005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова