Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1168/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А49-4319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Прайм компани" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Ижстройэнерго" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года, принятое по делу NА49-4319/2011 судьей Аверьяновым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" (ИНН: 5829042001, ОГРН: 1025801013567), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройэнерго" (ИНН: 1834036366, ОГРН: 1061840018866), г. Ижевск, Удмуртская Республика,

о взыскании 3 250 210 руб. 30 коп., расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм компани" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройэнерго", в котором просит: 1) взыскать с ответчика 3 250 210 руб. 30 коп., в том числе 2 430 592 руб. 21 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 197-БК от 03.03.2008 за период с 15.02.2010 по 15.03.2011, 819 618 руб. 09 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.02.2011 по 27.07.2011; 2) расторгнуть договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 197-БК от 03.03.2008; 3) обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи башенный кран КБ 408.04, 1992 года выпуска, заводской номер 966, грузоподъемность 10 т, дополнительную секция к крану КБ 408.04, балки подкрановых путей в количестве 8 шт.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору и положениях статей 309, 310, 330, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года по делу N А49-4319/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ижстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" взыскана сумма 3 250 210 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 2 430 592 руб. 21 коп. и пени за просрочку уплаты в размере 819 618 руб. 09 коп.

Исковые требования о расторжении договора N 197-бк внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 03.03.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Прайм компани" и обществом с ограниченной ответственностью "Ижстройэнерго", оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований о возврате по акту приема-передачи башенного крана КБ 408.04, 1992 года выпуска, заводской номер 966, грузоподъемность 10 т, дополнительной секции к крану КБ 408.04, балок подкрановых путей в количестве 8 шт. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ижстройэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 251 руб. 05 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. (т.2 л.д.32-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прайм компани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным в части оставления без рассмотрения требования ООО "Прайм компани" о расторжении договора N 197-бк внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 03.03.2008 и отказе в удовлетворении требования о возврате по акту приема-передачи ООО "Ижстройэнерго" в адрес ООО "Прайм компани" башенного крана КБ 408.04, 1992 года выпуска, заводской номер 966, грузоподъемность 10 т, дополнительной секции к крану КБ 408.04, балок подкрановых путей в количестве 8 шт., просит его отменить в указанных частях.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не учтено правовое положение ответчика: в отношении него введена процедура конкурсного производства. Так, часть задолженности по договору лизинга N 197-бк была включена в реестр требований кредиторов ООО "Ижстройэнерго" и в разумный срок должник ее погасить уже не смог.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Прайм компани" был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса российской Федерации. И, соответственно, подлежит удовлетворению и требование о возврате предмета лизинга.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 ООО "Прайм компани" (лизингодателем) и ООО "Ижстройэнерго" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 197-бк, во исполнение которого истец передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 30.04.2008 следующее имущество: кран башенный КБ 408.04, заводской номер 966, 1992 года выпуска, грузоподъемностью 10 т - 1 шт.; дополнительная секция к крану КБ-408.04 - 1шт.; балка подкрановых путей - 8 шт. (т.1 л.д.18-22, 23).

Согласно условиям договора срок лизинга составляет - 36 месяцев с даты начала лизинга, стоимость объекта лизинга - 4 856 000 руб., сумма закрытия сделки - 7 648 123 руб. 83 коп.

Лизинговые платежи должны вноситься лизингополучателем в соответствии с графиком и сроками, указанными в Приложениях N 2 и N 3 к договору.

Из п.8.1 договора следует, что договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятого обязательства не уплатил лизинговые платежи по графику с 23-го по 36-ой по срокам с 15.02.2010 по 15.03.2011 в общей сумме 2 430 592 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) частично удовлетворил исковые требования по взысканию задолженности и пени.

При этом, судом первой инстанции обоснованно в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 197-БК от 03.03.2008 исходя из следующего.

По общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В п.6.1 спорного договора также предусмотрено его расторжение по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно п.п.1 п.6.2 договора лизингодатель может требовать досрочного договора в случае, если лизингополучатель не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей более 10 дней с момент возникновения обязательства по данному платежу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей истец указывает в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежит применению к спорным правоотношениям на основании статьи 625 настоящего Кодекса) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В направленном 04.02.2011 в адрес ответчика письме N 5 от 02.02.2011 (т.1 л.д.32-33, 44-45) истец предложил ему расторгнуть в том числе договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 197-БК от 03.03.2008.

Вместе с тем, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок в данном письме не содержалось.

Иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направления ответчику такого предупреждения истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требования о расторжении договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 197-БК от 03.03.2008 оставлены без рассмотрения, указанный договор определен судом первой инстанции действующим. Следовательно, оснований для возврата имущества от ответчика истцу не имеется.

Кроме того, п.6.2.1 договора установлен внесудебный порядок возврата объекта лизинга, который истцом использован не в полном объеме (в частности, не реализовано право на самовывоз объекта лизинга, установленное абз.2 п.2 п.п.6.2.1 договора).

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате по акту приема-передачи башенного крана КБ 408.04, 1992 года выпуска, заводской номер 966, грузоподъемность 10 т, дополнительной секции к крану КБ 408.04, балок подкрановых путей в количестве 8 шт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года по делу N А49-4319/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года по делу N А49-4319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", г. Пенза, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" (ИНН: 5829042001, ОГРН: 1025801013567), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина