Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-2870/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2870/2012

12 марта 2012 г.

дело N А53-12468/2011

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012

по делу N А53-12468/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к обычной процедуре конкурсного производства

по заявлению арбитражного управляющего Приходько Алексей Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Алиева Тажидина Абдулфатаховича

принятое в составе председательствующего судьи Латышевой К.С., судей Новик В.Л., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Тажидина Абдулфатаховича поступило заявление арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 06.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционную инстанцию.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном федеральным законом.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к обычной процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае применяется норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которой иные определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 06.02.2012, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 27.02.2012.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 01.03.2012 (о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Ростовской области), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, совершены заявителем за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича в тексте апелляционной жалобы или в отдельном документе не заявлено.

Суд разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 259 АПК РФ без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 февраля 2012 года N 31 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Д.В. Николаев