Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-865/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А59-4601/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Пашкова Т.О. (председатель правления на основании выписки из протокола от 17.04.2011), Лескова Н.В. (по доверенности от 26.10.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания", ТСЖ "Емеля-43"

апелляционное производство N 05АП-865/2012, 05АП-864/2012

на решение от 14.12.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-4601/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания"

к Товариществу собственников жилья "Емеля-43"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахалинская коммунальная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Емеля - 43" 938 745 рублей 06 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, требование истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано неполным выяснением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора и связанных с верностью произведенного обществом расчета предъявленного к оплате количества тепловой энергии и ее стоимости.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания", ТСЖ "Емеля-43" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом размера задолженности. Заявитель указал, что размер платы за горячее водоснабжение рассчитывался в соответствии с Правилами N 307 ввиду отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета. Заявитель считает, что в спорный период решение N333/19 являлось действующим, поскольку решение суда, которым оно признано недействительным, вынесено 22.10.2010.

ТСЖ "Емеля-43", обжалуя судебный акт, просило изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, признать договор N 617 от 01.06.2007, указать на отсутствие документального и правового обоснования расчетов истца, а также на различие между понятиями "тепловая энергия в горячей воде" и "тепловая энергия в виде горячей воды" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и поступившее в материалы дела через канцелярию суда заявление об отводе судьей С.В. Шевченко и И.С. Чижикова, доводы апелляционной жалобы истца опроверг.

Заявление об отводе судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова рассмотрены председателем пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 25 АПК РФ и отклонены, о чем вынесено и оглашено отдельное определение от 05.06.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 1 июня 2007 года ТСЖ "Емеля-43" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г..Южно-Сахалинск, ул.Емельянова,43.

ОАО "СКК", как ресурсоснабжающая организация, осуществляло поставку в указанный дом тепловой энергии в горячей воде.

Между ОАО "СКК" и ТСЖ "Емеля-43" заключены Агентские договоры N 365/СКК/07 от 01.10.2007, N64/СКК/08 от 01.01.2008, согласно которым ОАО "СКК" от имени и за счет ТСЖ "Емеля-43" совершало действия по начислению и приему платежей за отопление и горячее водоснабжение.

Истец в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде, количество которой определялось: за отопление расчет по прибору учета, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954); за горячее водоснабжение расчет производился истцом по нормативу, согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", решения гор.Собрания г. Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 "Об утверждении норм водоотведения, отопления и горячего водоснабжения, включаемых в тарифы жилищно-эксплуатационными организациями г. Южно-Сахалинска".

На оплату ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачивались. Истцом в адрес ответчика направлялись акты сверки, которые ответчик не подписывал.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, неоплаченная до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, выслушав пояснения представителей ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции ответчик в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) является исполнителем коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились обязательственные отношения по снабжению горячей водой и тепловой энергией, регулируемые статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор между сторонами не заключался.

Доводы ТСЖ "Емеля-43" о том, что между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией N 617, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2007 истец направил в адрес ответчика оферту - договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 617 в двух экземплярах с предложением рассмотреть и подписать его в 10-дневный срок, в случае несогласия - принять меры по урегулированию возникших разногласий путем переговоров или оформления протокола.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами данного договора в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на возвращение им в адрес истца подписанного экземпляра договора с протоколом разногласий, документально необоснованны.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами согласованного договора не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли договорные обязательства, поскольку фактическое пользование потребителем услугами истца следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. (информационное письмо Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров" N 14 от 05.05.1997).

Материалами подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды жилого дома ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за горячее водоснабжение (руб.) определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб. /куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

Учет тепловой энергии и ГВС производился истцом по нормативу.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правильно признал его нормативно необоснованным и документально неподтвержденным, поскольку объем потребления ГВС определен истцом по нормативам, установленным решением городского собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 "Об утверждении норм водоотведения, отопления и горячего водоснабжения, включаемых в тарифы жилищно-эксплуатационными организациями города Южно-Сахалинска", которое признано в судебном порядке недействительным.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы истца о том, что решение N 333/19 в установленном порядке отменено с 01.03.2011 решением городского собрания г. Южно-Сахалинска от 18.05.2011. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-0-0, решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, означает лишь признание его недействительным и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности составляет 938 745 рублей 06 копеек и в нее входит стоимость горячей воды, рассчитанная согласно решения N 333/19, пункт 1 которого признан недействующим, учитывая невозможность выделения отдельно стоимость тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования, указав, что сумма задолженности документально необоснованна.

Довод ТСЖ "Емеля-43" о том, что истец ресурсоснабжающей организацией не является, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 539 ГК РФ стороной договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, поставляющая абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией (согласно Правилам учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996).

Доказательств того, что истец не является сетевой или энергоснабжающей организацией, у него отсутствуют технические возможности по поставке тепловой энергии, т.е. истец не отвечает вышеуказанным требованиям, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что население жилого дома по ул. Емельянова, 43, который находится в управлении ТСЖ "Емеля-43", потребляло коммунальный ресурс, поставленный иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной формулировке заявленных истцом требований подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы жалобы ответчика, которые сводятся к изложению недостатков и неточностей протоколов судебных заседаний, пскольку статьей 155 АПК РФ предусмотрен определенный порядок привнесения замечаний на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 по делу N А59-4601/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сахалинская Коммунальная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением N 20 от 11.01.2012, в размере 8 887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 46 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин