Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-738/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А54-5511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ТСЖ "Факел"):	Лось А.В. - председателя, протокол от 31.08.2011;
от ответчика (ООО "Стройкомплект"): от третьих лиц: ОАО "Рязаньгоргаз" - ООО "Инжстрой" - администрация города Рязани -	Клещинской Н.В. - представителя по доверенности от 01.07.2011; не явился, извещен; Клещинской Н.В. - представителя по доверенности от 14.10.2011; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2011 года по делу N А54-5511/2010 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Факел" (ОГРН 1046209019240) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1066234036813), третье лицо: открытое акционерное общество "Рязаньгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой", администрация города Рязани в лице управления капитального строительства, отдел по развитию инженерных коммуникаций - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 276 187 руб. 13 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к товариществу собственников жилья "Факел" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 194 017 руб.

установил:

товарищество собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 276 187 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к производству принят встречный иск ООО "Стройкомплект" к ТСЖ "Факел" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 194 017 рублей.

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Факел" обратилось с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что иск направлен в защиту самостоятельных экономических интересов ТСЖ. Заявитель также ссылается на необоснованное принятие к производству встречного иска.

Третьи лица (ОАО "Рязаньгоргаз", администрация) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель ТСЖ "Факел" поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ответчика и ООО "Ижстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Товарищество собственников жилья "Факел" учреждено застройщиком здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Безбожная, - ОАО "Рязаньтрубопроводстрой".

Согласно статье 1.1 устава, утвержденного решением застройщика (протокол N 15 от 20.07.2004), ТСЖ "Факел" учреждено с целью строительства жилого здания и обеспечения согласия в порядке реализации домовладельцами своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью. Государственная регистрация создания ТСЖ "Факел" проведена 06.10.2004.

Земельный участок, на котором проводилось строительство, ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" передало ТСЖ "Факел" 02.11.2004 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2002 N С079-02.

Строительство 1-ой очереди многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО "Инжстрой" на основании агентского договора от 01.11.2004 N 01-11, заключенного с ТСЖ "Факел".

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2007 принята в эксплуатацию - первая очередь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 61, корп. 1.

По соглашению о передаче прав к ООО "Стройкомплект" перешли права по договору аренды указанного земельного участка от 03.12.2007 N С-118-07.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2008 принята в эксплуатацию вторая очередь указанного многоквартирного жилого дома.

В целях обеспечения многоквартирного жилого дома отоплением и горячей водой ТСЖ "Факел" заключены договоры с ОАО "Рязаньгоргаз" от 18.11.2006 N 240506 на выполнение работ по комплектации, поставке оборудования, монтажу и пуско-наладочным работам, режимным испытаниям и сдаче в эксплуатацию крышной котельной и от 26.03.2007 N 37Д2 на выполнение работ по монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию системы МТ8-08М диспетчеризации котельной. Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (прокладка газопровода среднего давления к крышной котельной жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 2-ая Безбожная) от 25.05.2007 следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме; предъявленный к приемке объект считать принятым. Согласно акту приемки в эксплуатацию после пусконаладочных работ газового оборудования от 08.10.2007 котельная смонтирована согласно проекту; все смонтированное оборудование исправно и пригодно к эксплуатации, системы регулирования, защит и блокировки работают в заданном режиме. Автоматика безопасности обслуживается ЦСО ОАО "Рязаньгоргаз".

В свою очередь ООО "Стройкомплект" построило трансформаторную подстанцию с монтажом оборудования, провело наружное освещение в соответствии с выданными техническими условиями на строительство всего дома в целом, в подтверждение чего представлены договоры с ООО "Коркис-Электро" от 10.04.2008, от 24.10.2008, от 25.09.2009, с ООО "Инжстрой" от 26.09.2008, с МУП "Свет города Рязани" от 01.06.2009, а также акты приемки выполненных работ, платежные документы. Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.08.2009 энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. Здание трансформаторной подстанции с оборудованием и кабельными линиями передано ООО "Стройкомплект" в собственность муниципального образования - город Рязань.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения обязанности по участию в строительстве крышной котельной ООО "Стройкомплект" неосновательно обогатилось за счет ТСЖ "Факел", последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Указывая на то, что ТСЖ "Факел" неосновательно обогатилось за счет ООО "Стройкомплект", в результате неисполнения обязанности по участию в строительстве трансформаторной подстанции и систем энергоснабжения жилого дома, последнее обратилось со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, неосновательное обогащение может быть взыскано с лица, если оно необоснованно за счет другого лица получило материальную выгоду.

Поскольку ни ТСЖ, ни ООО "Стройкомплект" не представили доказательств того, что непринятие участия в строительстве спорных объектов привело к обогащению одной из сторон, иски обоснованно отклонены судом.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 23.11.2006, по которому ТСЖ "Факел" взяло на себя обязательство по строительству крышной котельной, а ответчик взял на себя обязательство по строительству трансформаторной подстанции и перечислению денежных средств ОАО "Рязаньноргаз" денежных средств в размере 869 596,99 руб. за истца за строительство крышной котельной (т. 1, л.д. 70).

Взятое ответчиком обязательство по перечислению денежных средств по соглашению от 23.11.2006 выполнено в полном объеме (платежные поручения - л.д.65-68).

Истец и ответчик построили объекты, которые предусмотрены указанным соглашением. Спор заключается в установлении соотношения объема финансирования и реальных затрат, понесенных при строительстве.

От проведения судебной финансовой экспертизы в целях установления соотношения финансирования и фактической стоимости произведенных сторонами работ лица, участвующие в деле, отказались. Соответствующего ходатайства не заявлено ими и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установить, имелось ли неосновательное обогащение сторон за счет друг друга, также не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск ТСЖ "Факел" не направлен на защиту прав собственников жилья в многоквартирном доме, не имеют правового значения. Правовая природа иска представляет собой требования застройщика, не получившего адекватного возмещения за выполненные работы по созданию имущества.

Встречное требование отвечает условиям, при которых оно согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ принимается к рассмотрению арбитражным судом, поэтому довод заявителя о нарушениях статьи 132 АПК РФ при принятии к производству судом первой инстанции встречного иска также является необоснованным.

Кроме того, принятие к производству встречного иска не привело к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По смыслу ст. 271 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2011 по делу N А54-5511/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Каструба