Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-1281/12

г. Челябинск

N 18АП-1281/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А47-10050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-10050/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Орен-лифт", г. Оренбург (ОГРН 1105658017101) (далее - ООО "Орен-лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", г. Оренбург (ОГРН 1105658015121) (далее - ООО "УК ЖФ "Звездный городок", ответчик) с иском о взыскании 642 714, 82 рублей задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 136 рублей 38 копеек (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 7-8, т.2 л.д.34-36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2011 (резолютивная часть от 15.12.2011) исковые требования ООО "Орен-лифт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 16 157, 02 руб. (т. 2, л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖФ "Звездный городок" просило решение суда в части взыскания сумм за обслуживание лифтов домов N 54 и 56 по ул. Салмышской в размере 246 506, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить (т. 2, л.д. 74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК ЖФ "Звездный городок" сослалось на то, что не подлежит взысканию задолженность за обслуживание лифтов в домах 54 и 56 по ул. Салмышская г. Оренбурга в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в размере 246 506, 46 руб., поскольку решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в жилых домах N 56 и 54 по ул. Салмышская г. Оренбурга о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ЖФ "Звездный городок". Управление указанными домами осуществляется ТСЖ "Октава".

Считает необоснованно отклоненным ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Октава".

Указывает на то, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно начисляет проценты с даты составления акта выполненных работ, что противоречит условиям договора.

Ссылается на неполучение от истца документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания ООО "Орен-лифт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 92-93).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и с учетом жилых домов N 56 и 54 по ул. Салмышская г. Оренбурга. Истец начинает исчислять начало периода пользования денежными средствами с 6 дня после даты подписания акта выполненных работ, поскольку обязанность по уплате денежных средств, в соответствии с условиями договора, должна быть выполнена ответчиком в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 13 на комплексное обслуживание лифтов (т.1 л.д. 25-26).

В соответствии с п. 2.1. договора ООО "УК ЖФ "Звездный городок" (заказчик) поручает, а ООО "Орен-лифт" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по обслуживанию лифтов, указанных в Приложении N 1 к договору, за плату, указанную в Приложении N2 к договору.

В силу п. 3.1. договора в состав работ входят техническое обслуживание, ремонт и подготовка к ежегодному освидетельствованию и экспертизе лифтов, аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтерное обслуживание.

Согласно разделу 5 договора стоимость работ определяется исходя из ставки, оплаты услуг за пользование лифтом, для граждан, определяемой Оренбургским городским Советом.

В соответствии со ст. 6.1. договора оплата за оказанные услуги, осуществляется ежемесячно в течение 5 банковских дней после получения акта выполненных работ.

В случае, если заказчик до 5-го числа не предъявит претензий по объему выполненных работ за предыдущий месяц, истец вправе считать работу принятой.

В соответствии с п. 6.7. договора он вступает в силу с 01.10.2010 года и действует до 30.09.2011 года. Действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора, не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Стороны также подписали Приложение N 1 к договору, в котором согласовали перечень домов, в которых осуществляется обслуживание лифтов, и Приложение N 2 к договору, в котором установили размер платы за обслуживание лифтов в размере 2 рубля 46 копеек за 1 кв.м. дома (т.2 л.д. 27-28).

Стороны согласовали увеличение количества жилых домов, в которых осуществляется обслуживание лифтов с 01.04.2011 года и с 01.06.2011 года, подписав новые редакции Приложения N 1 к договору (т.1 л.д. 29-30).

Истец и ответчик также согласовали увеличение размера платы за обслуживание лифтов с 01.01.2011 года до 2 рублей 71 копейки за 1 кв.м. дома, подписав Приложение N 2 к договору в новой редакции (т.1 л.д. 31).

01.06.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 13 от 30.09.2010, в котором установили, что оплата за обслуживание лифтов в домах по адресам в г. Оренбурге: ул. Салмышская, д. д. 43, 44, 54, 56, пр. Северный, д. 14 с 01.06.2011 года производится согласно собранным с населения средствам (т.1 л.д. 133).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются актами выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, актом выполненных работ за ноябрь 2011 года, направленным в адрес ООО "УК ЖФ "Звездный городок", ответчиком по существу не оспаривается (т.1 л.д. 32-40, т.2 л.д. 42-43, 46).

Ссылаясь на то, что ООО "УК ЖФ "Звездный городок" несвоевременно и не в полном объеме, производит оплату указанных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 642 714, 82 рублей не представлено, судом взыскана указанная задолженность. Судом признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 136, 38 руб. за период с 06.11.2010 по 13.10.2011 отдельно по каждому акту. Также суд первой инстанции посчитал правильным удовлетворить требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в разумной и обоснованной сумме, равной 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Орен-лифт" свои обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию лифтов в январе - ноябре 2011 года исполнило в полном объеме.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т.1 л.д. 32-40, т.2 л.д. 42-43), подписанными представителем ответчика без претензий, актом выполненных работ за ноябрь 2011 года, направленным в адрес ООО "УК ЖФ "Звездный городок" (т.2 л.д.44-46).

Апелляционная коллегия также учитывает, что факт оказания услуг ООО "УК ЖФ "Звездный городок" по существу не отрицал.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору N 13 на комплексное обслуживание лифтов в размере 642 714, 82 рублей не представил, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При этом суд первой инстанции правильно указал на необходимость оплаты ответчиком услуг по обслуживанию лифтов в домах N 54 и 56 по ул. Салмышская г. Оренбурга.

Согласно Приложению N 1 к договору (в редакции от 01.04.2011 года), указанные дома входят в перечень домов, которые согласованы с ответчиком и в которых истцом осуществляется обслуживание лифтов (т.1 л.д. 29).

Изменения в договор установленном законом порядке в отношении указанных домов сторонами не вносились, подобных предложений от ответчика в адрес истца не поступало. Иное ответчиком не доказано.

Акты выполненных работ за спорный период, включающие в себя услуги по спорным домам, подписаны ООО "УК ЖФ "Звездный городок" без возражений, подтверждают факт оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате истцу услуг по обслуживанию лифтов в домах N 54 и 56 по ул. Салмышская г. Оренбурга возникла у ООО "УК ЖФ "Звездный городок". Исходя из чего, ссылка ответчика на то, что задолженность за обслуживание лифтов в домах 54 и 56 по ул. Салмышская г. Оренбурга в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в размере 246 506, 46 руб. не подлежит взысканию, необоснованна.

То обстоятельство, что решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011 года и 12 октября 2011 года признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в жилых домах N 56 и 54 по ул. Салмышская г. Оренбурга о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ЖФ "Звездный городок", не является основанием для признания договора N13 от 30.09.2010 года недействительным. Ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не лишен права заключить договор оказания услуг в отношении жилого дома, не имея статуса управляющей компании.

Как указано выше, дополнительного соглашения об исключении указанных домов из перечня, указанного в Приложении N 1 к договору, стороны не заключали.

По указанным основаниям утверждение ответчика об управлении данными спорными домами ТСЖ "Октава" также не может быть принято во внимание. Доказательств в подтверждение данного довода ООО "УК ЖФ "Звездный городок" в материалы дела не представило.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты оказанных услуг подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 15 136 рублей 38 копеек (л.д.37-40 т.2).

Ссылка ООО "УК ЖФ "Звездный городок" в апелляционной жалобе на то, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно начисляет проценты с даты составления акта выполненных работ, что противоречит условиям договора, является несостоятельной.

В соответствии с п.6.1 договора подрядчик предоставляет заказчику до пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт выполненных работ. Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств ежемесячно в течение пяти банковских дней после получения акта выполненных работ.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО "Орен-лифт" с 6 дня после даты подписания акта выполненных работ, что соответствует условиям п.6.1 договора (т.2 л.д.37-40).

Доказательств того, что акты выполненных работ получены ответчиком позже указанных в них дат, ООО "УК ЖФ "Звездный городок" не представлено.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается заключенным с ООО "Кристалл" договором на оказание юридических услуг от 03.10.2011 года (т.2 л.д. 55), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 03.10.2011 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д. 56).

Таким образом, представителем истца исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы ООО "Орен-лифт" на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д. 56).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая несложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу обоснованно сделал вывод о завышенности размера понесенных истцом судебных расходов и правомерно взыскал судебные расходы в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Октава", является необоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в случае, когда судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Выводов о конкретных правах и обязанностях ТСЖ "Октава" обжалуемое решение не содержит, следовательно, оснований для привлечения его к участию в деле, не имелось.

Указание ответчика на неполучение от истца документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, не может быть принято во внимание, поскольку, присутствуя в судебном заседании 15.12.2011, представитель ответчика по доверенности от 29.11.2011 Балдина Е.В. имела возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт несения судебных расходов. Указанное ходатайство представителем ответчика не заявлено (т.2 л.д.62-63).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-10050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин