Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-541/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-541/2012

02 марта 2012 г.

дело N А53-22148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Стрекачёва, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Отделка Ростов-на-Дону": Багно Елена Александровна, паспорт, по доверенности от 25.10.2011,

от Управления Роспотребнадзора: Иванова Юлия Александровна, удостоверение 878 от 09.11.2011, по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-22148/2011, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов" (далее - ООО "Отделка Ростов") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управления Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2011 N 3976 о привлечении ООО "Отделка Ростов" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при обращении гр. Бондаренко С.В. общество не отказалось от реализации данному лицу товара, однако предложило неправомерные условия сделки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ООО "Отделка Ростов" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 24.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 к начальнику УМВД по г. Ростову-на-Дону обратился гр. Бондаренко С.В. с заявлением, в котором указал, что на его просьбу приобрести строительные материалы в ООО "Отделка Ростов", ему было предложено оплатить наличными сумму приобретаемого товара, но при условии, что чек или иной документ об оплате выдан не будет, ему не были предоставлены прайс-листы общества, кроме того у общества отсутствует вывеска с реквизитами организации (наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес).

Заявление было направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

На основании заявления гр. Бондаренко С.В. Управлением Роспотребнадзора по РО было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ООО "Отдела Ростов" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 15.09.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9. "а" в месте осуществления деятельности ООО "Отделка Ростов-на-Дону" по продаже строительных материалов выявлено отсутствие информационной вывески с указанием информации о фирменном наименовании, месте нахождения организации (адрес) и режима работы, что является нарушением требований ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закона РФ от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Протокол составлен с участием исполнительного директора общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 02.11.2011 N 3976 о привлечении ООО "Отделка Ростов" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Отдела Ростов" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона о защите потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Преамбулой к Закону "О защите прав потребителей" определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Законом определено, что продавцом, с точки зрения защиты прав потребителей, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Объективная сторона правонарушения, совершение которого вменяется обществу, состоит в отсутствии в месте осуществления деятельности информационной вывески с указанием информации, обязательность указания которой установлена статьями 8, 9 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Отделка Ростов" является продавцом в смысле Закона о защите прав потребителей и соответственно наличия у общества обязанность по размещению в месте осуществления деятельности соответствующей информационной вывески.

Судом апелляционной инстанции были повторно изучены выписка из ЕГРЮЛ, в том числе сведения о видах экономической деятельности; договор аренды нежилых помещений; штатное расписание общества, а также листы кассовой книги и копии приходных ордеров.

Из указанных документов следует, что ООО "Отдела Ростов" не осуществляет розничную реализацию строительных материалов, в собственности или аренде общества не находятся торговые площади, также в обществе отсутствуют должности продавцов (кассиров торгового зала). Доказательства получения оплаты товара от физических лиц также отсутствуют.

Управлением Роспотребнадзора надлежащих доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что при обращении гр. Бондаренко С.В. общество не отказалось от реализации данному лицу товара, однако предложило неправомерные условия сделки.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление гр. Бондаренко С.В. не является надлежащим доказательством намерения у ООО "Отдела Ростов" продать указанному лицу товар по договору розничной купли-продажи.

Какие-либо доказательства заключения сделки между гр. Бондаренко С.В. и ООО "Отделка Ростов" в материалы дела не представлены, в связи с чем ходатайство о допросе Бондаренко С.В. в качестве свидетеля обоснованно отклонено судом, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ его показания не являются допустимыми доказательствами факта заключения сделки розничной купли-продажи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 14.12.2011 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 02.11.2011 N 3976.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года по делу N А53-22148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Стрекачёв С.С. Филимонова