Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-901/12

г. Пермь

N 17АП-901/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-35694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артемовская теплосервисная компания": Малых В.И., представитель по доверенности от 01.09.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Ковина Е.А., представитель по доверенности от 03.06.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Артемовская теплосервисная компания", и ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-35694/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Артемовская теплосервисная компания" (ОГРН 1106602000284, ИНН 6602013304)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание объектов теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артемовская теплосервисная компания" (далее - ООО "АТКОМ", истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) с иском о взыскании 1 706 896 руб. 79 коп., в том числе 1 686 086 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на техническое обслуживание N 108 от 11.11.2010, а также 20 810 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые просит начислять и взыскивать по день фактической оплаты основного долга (л.д. 8-11 т.1).

В предварительном судебном заседании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 706 676 рублей, в том числе 1 686 086 руб. 67 коп. задолженности по договору N 108 от 11.11.2010, 20 589 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2011 по 01.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2011 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 90 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 (резолютивная часть оглашена 16.12.2011), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ГУП СО "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "АТКОМ" взыскано 972 972 руб. 35 коп., в том числе: 963 478 руб. 08 коп. основного долга, 9 494 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы основного долга, начиная с 02.09.2011 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 17 140 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 76-83 т.2).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг не позволило истцу оказать услуги в полном объеме. Услуги, предусмотренные договором, в период с 20.06.2011 по 30.06.2011 не могли быть оказаны по причине неоплаты ответчиком оказанных услуг, в связи с чем услуги за данный период подлежат оплате в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также обжаловал его в апелляционном порядке, просит оспариваемое решение в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, являются недопустимыми, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, 18.07.2011 по причине неисполнения истцом обязательств по договору ответчиком договор N 108/899-ю был расторгнут.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал. С доводами жалобы ГУП СО "Облкоммунэнерго" не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа в подписании документов, подтверждающих выполнение работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "АТКОМ" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание N 108 от 11.11.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, расположенных на территории Артемовского городского округа, а заказчик производит плату оказанных услуг. Состав объектов определяется в акте приема-передачи (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 15-17 т.1).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется согласно калькуляции (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оставляет 1 686 086 руб. 67 коп. без НДС. Оплате за выполненные услуги подлежит ежемесячная сумма в размере 1 348 869 руб. 33 коп. денежными средствами на расчетный счет исполнителя либо по иным реквизитам указанным исполнителем. Стоимость услуг, указанная в предыдущем абзаце, охватывает в себя полный перечень работ, указанных в п. 2.2. На ежемесячную сумму 337 217 руб. 34 коп. заказчик ежеквартально в срок до 20 числе месяца, следующего за отчетным кварталом, оформляет договор уступки права требования указанной суммы денежных средств исполнителем от потребителей или потребителем, имеющими или имеющим задолженность за поставленную тепловую энергию.

Согласно п. 4.3. договора заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет оплату работ (услуг) исполнителя на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон.

Истец в подтверждение оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения по договору N 108 от 11.11.2010 в период с 01.06.2011 по 18.07.2011, представил акты:

- N 20 от 30.06.2011 на сумму 963 478 руб. 08 коп.,

- N 28 от 18.07.2011 на сумму 722 608 руб. 59 коп.,

- N 27 от 18.07.2011 на сумму 963 478 руб. руб. 08 коп. (л.д. 55-57т.1).

Из материалов дела следует, что оказанные услуги, отраженные в акте N 20 от 30.06.2011 на сумму 963 478 руб. 08 коп. (услуги, оказанные в период с 01 по 19 июня 2011), приняты заказчиком без возражений и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6056 от 03.08.2011 на сумму 963 478 руб. 08 коп. (л.д. 64 т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель ежемесячно в срок до пятого числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе выполнения работ по настоящему договору, а также надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение п. 4.1 договора спорные акты (в том числе N 28 от 18.07.2011, N 27 от 18.072011) были направлены истцом в адрес ответчика (письмо N 88 от 18.07.2011). Ответчик получил письмо 20.07.2011, что подтверждается отметкой на лицевой части указанного письма (л.д. 68 т.1).

ГУП СО "Облкоммунэнерго" направило в адрес ООО "АТКОМ" ответ на письмо от N 88 от 18.07.2011, в котором указало, что направленные им документы не могут быть приняты, поскольку отсутствует согласованный заместителем начальника Артемовского ГРЭС по тепловым сетям ГУП СО "Облкоммунэнерго" Шевцовым Е.Г. отчет о ходе выполнения работ, предложило оформить документы в соответствии с п. 4.1 договора и направить их в адрес ответчика (письмо N 0116/3806 от 15.08.2011) (л.д. 53 т.1).

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании условий договора и ст. 307, 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив факт оказания услуг истцом в период с 01 по 18 июля 2011 на сумму 963 478 руб., удовлетворил требование истца о взыскании задолженности на указанную сумму. В удовлетворении иска в остальной части отказал, поскольку услуги отраженные в акте N 28 от 18.07.2011 фактически не оказаны, основания для применения ч. 2 ст. 781 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя их следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, отношения в рамках которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг в период с 01.07.2011 по 18.07.2011 подтверждается материалами дела, а именно: отчетами выполненных работ и актами на списание материалов по участкам N 1, 2, 3; записями в оперативном журнале за июль 2011; отчетами по диагностике тепловых сетей; путевыми листами на автотранспортную технику; табелями учета рабочего времени работников ООО "АТКОМ", отчетом о выполненных работах за период с 08.07.2011 по 14.07.2011, который подписан начальником Артемовского ГРЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго" Шевцовым Е.Г. (л.д. 83-88, 99-156 т.1).

Вывод суда первой инстанции о том, что услуги, оказанные истцом в период с 01 по 18 июля 2011 в размере 963 478 руб. 00 коп. подлежат оплате, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что акты и иные представленные истцом доказательства являются односторонними и не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, отклоняется судом, поскольку оказание услуг за период с 01 по 18 июля 2011 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе и двусторонним отчетом о выполненных работах за период с 08.07.2011 по 14.07.2011, подписанным начальником Артемовского ГРЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго" Шевцовым Е.Г. При этом суд также учитывает отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания акта N 27 от 18.07.2011.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания акта N 28 от 18.07.2011 за период с 20 по 30 июня 2011 на сумму 722 608 руб. 59 коп. следует, что услуги в указанный период времени фактически не были оказаны истцом в связи с вынужденным простоем.

Из представленных писем N 62 от 27.05.2011, N 65 от 07.06.2011, N 67 от 04.07.2011, приказа N 38 от 19.06.2011, видно, что истцом объявлен простой с 20.06.2011 по 30.06.2011 для всех работников предприятия.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения ч. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку истец не доказал наличие действий со стороны ответчика, препятствующих исполнению договора, и, следовательно, его вину в невозможности исполнения договора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 722 608 руб. 59 коп. предъявленных истцом к оплате за период с 20 по 30 июня 2011.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг не позволило истцу оказать услуги в полном объеме, отклоняется.

В связи с указанным также подлежит отклонению и довод истца о том, что услуги, предусмотренные договором, подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства в размере 963 478 руб. руб. 08 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 494 руб. 27 коп. (963 478,08 руб. х 8,25% : 360 х 43дня просрочки) удовлетворено судом правомерно. Также обоснованно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов со 02.09.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 по делу N А60-35694/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин