Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-351/12

г. Воронеж

05 марта 2012 г.

Дело N А36-2197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ОАО "Липецкагроснабсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СенцовоТехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкагроснабсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 года по делу N А36-2197/2011, по исковому заявлению ОАО "Липецкагроснабсервис" о взыскании с ООО "СенцовоТехника" 205320 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкагроснабсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СенцовоТехника" о взыскании основного долга по договору аренды N 4 от 01.01.2009 года и договору субаренды N 53 от 21.12.2009 года в размере 205 320, 64 руб.

Ответчик в письменном отзыве оспорил исковые требования указал, что ООО "СенцовоТехника" по договору субаренды N 53 от 21.12.2009 года свои обязательства перед ОАО "Липецкагроснабсервис" выполнило в полном объеме, поскольку по соглашению о переводе долга от 24.09.2010 года N 15 платежным поручением N 187 от 29.03.2011 года оплатило ООО "Нефтебаза "Сенцово" за ОАО "Липецкагроснабсервис" денежные средства в размере 205 320, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Липецкагроснабсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 27.02.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 27.02.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Заявлений, дополнений, ходатайств через канцелярию суда не поступало.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 года ОАО "Липецкагроснабсервис" (субарендодатель) и ООО "СенцовоТехника" (субарендатор) заключили договор аренды N 4 (л.д.56 т.1, далее - договор), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование помещение в административном корпусе общей площадью 59,1 кв.м., в том числе полезной площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: 398032, Липецкая область, Липецкий район,с.Сенцово.

Указанное в пункте 1.1 договора помещение передано субарендодателю по договору аренды от 26.12.2008 года N 10 (пункт 1.3 договора).

Стороны согласовали, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещения субарендодателем субарендатору (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора размер арендной платы составляет 66 578 руб. в месяц, которую арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее 10 числа за текущий период.

Срок действия настоящего договора в пункте 2.1 договора определен по 20.12.2009 года.

В связи с истечением срока данного договора истец и ответчик 21.12.2009 года заключили договор субаренды N 53 (л.д.58 т.1), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование помещение в административном корпусе общей площадью 59,1 кв.м., в том числе полезной площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: 398032, Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово.

Указанное в пункте 1.1 договора помещение передано субарендодателю по договору аренды от 30.11.2009 года N 46 (пункт 1.3).

Стороны согласовали, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещения субарендодателем субарендатору (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора размер арендной платы составляет 67 201 руб. в месяц, которую арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее 10 числа за текущий период.

Срок действия договора субаренды N 53 в пункте 2.1 договора определен по 30.06.2010 года.

На основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 22.03.2011 года (л.д.88 т.1) ОАО "Липецкагроснабсервис" установило задолженность ООО "СенцовоТехника" по договорам от 01.01.2009 года N 4 и от 21.12.2009 года N 53 в размере 205 320, 64 руб. Ссылаясь на неуплату данной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Липецкагроснабсервис" письмом от 31.12.2010 года N 55 обратилось к ответчику с просьбой погасить текущую задолженность в размере 205 320 руб. 64 коп. по субарендным платежам (договор от 21.12.2009 года N 53) напрямую ООО "Нефтебаза "Сенцово" на основании соглашения о переводе долга от 23.09.2010 года N 15 (л.д.103 т.1).

На основании данного письма ООО "СенцовоТехника" платежным поручением от 29.03.2011 года N 187 перечислило денежные средства в размере 205 320, 64 руб. на расчетный счет ООО "Нефтебаза "Сенцово" (л.д.106 т.1).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком иных договоров аренды и субаренды в рассматриваемый период не имелось.

Наличие задолженности по договорам аренды и субаренды на сумму больше 205 320, 64 руб. не подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по договору аренды N 4 от 01.01.2009 года и договору субаренды N 53 от 21.12.2009 года в размере 205 320, 64 руб. оплачена ООО "СенцовоТехника" платежным поручением от 29.03.2011 года N 187 путем перечисления денежных средств ООО "Нефтебаза "Сенцово" на основании письма ОАО "Липецкагроснабсервис" от 31.12.2010 года N 55.

Истец в пояснениях от 10.11.2011 года указал, что оплату по договорам N 4 от 01.01.2009 года и N 53 от 21.12.2009 года по представленным ответчиком документам не признает, поскольку оплата третьему лицу - ООО "Нефтебаза "Сенцово", которое является конкурсным кредитором, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, соглашение о переводе долга от 24.09.2010 года N 15 противоречит положениям статей 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что временный управляющий ОАО "Липецкагроснабсервис" Полонянкин А.И., назначенный определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2010 года по делу N А36-2587/2010, не давал своего согласия на заключение данного соглашения.

Отклоняя доводы истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что соглашение о переводе долга от 24.09.2010 года N 15, а также сделка по перечислению денежных средств платежным поручением от 29.03.2011 года N 187, в установленном порядке не обжалованы, оплата кредиторской задолженности произведена ответчиком на основании письма ОАО "Липецкагроснабсервис" от 31.12.2010 года N 55.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства в размере общей суммы задолженности 205 320, 64 руб. поступили на расчетный счет банкротного предприятия - ООО "Нефтебаза "Сенцово", нарушений прав кредиторов, должника и общества не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договорам N 4 от 01.01.2009 года, N 53 от 21.12.2009 года нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что соглашение о переводе долга от 24.09.2010 года N 15 противоречит положениям статей 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что временный управляющий ОАО "Липецкагроснабсервис" Полонянкин А.И., назначенный определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2010 года по делу N А36-2587/2010, не давал своего согласия на заключение данного соглашения, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.31-32 т.4). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соглашении о переводе долга от 24.09.2010 года N 15 отсутствует ссылка на перевод долга по договору N 4 от 01.01.2009 года в сумме 67 201 руб. 79 коп., в связи с чем задолженность по данному договору не может считаться погашенной, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ООО "СенцовоТехника" имело непогашенную задолженность перед ОАО "Липецкагроснабсервис" в общей сумме 205 320, 64 руб. (по договору N 4 от 01.01.2009 года в сумме 67 201 руб. 79 коп. и договору N 53 от 21.12.2009 года в сумме 138 118 руб. 85 коп.). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле письмами главного бухгалтера ОАО "Липецкагроснабсервис" (л.д.99, 100 т.1) и оборотно-сальдовой ведомостью по счету (л.д.101 т.1). Иная задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Перечислив на основании платежного поручения от 29.03.2011 года N 187 денежные средства в сумме 205 320, 64 руб. на счет ООО "Нефтебаза "Сенцово" на основании письма ОАО "Липецкагроснабсервис" от 31.12.2010 года N 55, ООО "СенцовоТехника" в полном объеме погасило задолженность перед ОАО "Липецкагроснабсервис".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ОАО "Липецкагроснабсервис" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Липецкагроснабсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 года по делу N А36-2197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкагроснабсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Липецкагроснабсервис" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова