Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1499/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-25135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Паталах А.И., доверенность от 10.01.2012 г. N ГИСН-01-06/30, Январева С.С., доверенность от 10.01.2012 г. N ГИСН-01-06/5, Калмыков А.С., доверенность от 10.01.2012 г. N ГИСН-01-06/23,

от ответчика - Ляхова О.А., доверенность от 23.12.2011 г. N 627,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 года по делу N А55-25135/2011 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (ОГРН 1046300449282), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ответчик, ООО "Виктор и Ко Мега Парк", Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предписание от 18.10.2011 г. N 02-624/1 выдано органом государственного строительного надзора в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и изложенные в нем требования основаны на нормах градостроительного законодательства. Между тем доказательства невозможности Обществом прекратить незаконную эксплуатацию и принятия им всех зависящих мер по исполнению требований предписания в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Виктор и Ко Мега Парк" является застройщиком объекта капитального строительства: "Пристрой к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт", расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, 30.

18.10.2011 г. должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка при строительстве ООО "Виктор и Ко Мега Парк" вышеуказанного объекта капитального строительства.

В результате проведенной проверки должностным лицом органа государственного строительного надзора установлено, что строительные работы в здании пристроя не завершены, однако Общество в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию; внутренние перегородки секции, находящейся в отделке (в осях 2/10-5/13) выполняются из сгораемого материала - листовой фанеры, чем нарушено требование проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (проект шифр АРТ/001-Ркд-АР л. 1) (т. 1 л.д. 22-24).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.10.2011 г. N 02-624, что явилось основанием для выдачи застройщику предписания от 18.10.2011 г. N 02-624/1 с требованием:

1. С 18.10.2011 г. не допускать эксплуатацию здания пристроя к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт" с нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

2. В срок до 12.11.2011 г. принять меры по устранению замечания, изложенного в п. 2 акта проверки от 18.10.2011 г. N 02-624.

О выполнении настоящего предписания уведомить государственную инспекцию строительного надзора Самарской области в срок до 12.11.2011 г. (т. 1 л.д. 32).

08.11.2011 г. ответчиком проведена проверка исполнения ООО "Виктор и Ко Мега Парк" п. 1 предписания от 18.10.2011 г. N 02-624/1, результаты которой были оформлены актом проверки N 02-669 (т. 1 л.д. 25-26).

В ходе проверки установлено, что требования п. 1 предписания от 18.10.2011 г. N 02-624/1 застройщиком - ООО "Виктор и Ко Мега Парк" не выполнено: здание пристроя к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт" продолжает эксплуатироваться при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

16.11.2011 г. в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43-46).

Инспекция в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Виктор и Ко Мега Парк" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Виктор и Ко Мега Парк" состава вменяемого ему административного правонарушения, а именно вины Общества в его совершении.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Пункт 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица, его получившего.

Согласно п. 14 Положения в предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что п. 1 предписания от 18.10.2011 г. N 02-624/1 Инспекция обязало Общество с 18.10.2011 г. не допускать эксплуатацию здания пристроя к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт" с нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в п. 1 предписания ответчиком не установлен заявителю срок на исполнение выданного предписания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано о заведомой невозможности Обществом выполнить требования п. 1 предписания Инспекции.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку п. 1 предписания Инспекции в указанной части не соответствует требования п. 14 Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 года по делу N А55-25135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина